Кассационное определение № 22-2 от 11 января 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Мокотова Е. Т.

судей Смирнова В. Н. и Феклушина В. Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Вологды Куликова И. В., кассационные жалобы адвоката Филина А. В. в защиту осужденного Фирсова Р. В; осужденного Львова А. А., а также осуществляющего его защиту адвоката Шинякова С. С. на приговор Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым:

Львов А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое из них;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 204 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;

за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое из них;

по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

По эпизоду от 04 декабря 2006 года, квалифицированному органами следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

За совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ Львов А. Ю. освобожден судом от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 09 ноября 2010 года с зачетом времени нахождения в ИВС и под стражей с 28 апреля по 26 октября 2009 года.

Фирсов Р.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, оправдан:

за отсутствием в его действиях состава преступления и за непричастностью к совершению преступлений:

по 9 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;

по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

осужден:

по ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением безопасности и с обслуживанием материальных ценностей в государственных, муниципальных и коммерческих учреждениях и организациях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 09 ноября 2010 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Львова А. Ю. и Фирсова Р. В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 31 июля 2008 года в связи с отказом государственного обвинителя по вышеназванным эпизодам от поддержания обвинения.

По этому же делу также осуждены: Чухров С.В., Сивцева (Боковикова) Л.В., Панова А.В., Чихачев Э.В. и Смыков А.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Одновременно судом рассмотрены заявленные по делу гражданские иски, с осужденных взысканы судебные расходы и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного Львова А. Ю. и его адвоката Филина А. В.; осужденного Фирсова Р. В. и его адвоката Шинякова С. С.; мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Львов А. Ю. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204, ч. ч. 2, 3 и 4 ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Данные преступления были совершены ими в период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде подсудимый Львов А. Ю. свою вину признал частично, а подсудимый Фирсов Р. В. свою вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Львова А. Ю. и Фирсова Р. В., в обоснование чего указывается на чрезмерную мягкость назначенного им наказания, а также на общественную опасность, устойчивость и многоэпизодность их преступной деятельности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Львов А. Ю. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обращая при этом внимание на его семейное и материальное положение, а также на наличие малолетнего ребенка, нахождение жены в состоянии беременности и мнение потерпевших.

Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Просит учесть, что по эпизоду, связанному с кредитным договором от 30 ноября 2007 года, он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого он указывает на избирательный подход суда к определению размера материального ущерба, так как при его определении по эпизоду от 01 ноября 2007 года (заемщик Б.) судом были учтены лишь денежные средства, внесенные в «Русь Банк» в счет погашения основного долга, без учета штрафов, пеней и процентов, в виду чего считает, что эти действия суду следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В то же время, при определении суммы ущерба по эпизоду от 20 декабря 2007 года (заемщик С.) суд присоединил к 300000 рублей основного долга штрафные санкции, вследствие чего размер задолженности, с учетом внесенных в погашение долга платежей в сумме 100266 рублей, вместо 199734 рублей составил 277608 рублей. Полагает, что его действия по данному эпизоду суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По этим же основаниям он не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (кредитный договор №... – 2338/810 - 2008 от 26 февраля 2008 года), поскольку в счет погашения полученного им кредита в сумме 1000000 рублей, было внесено 202990 рублей, исходя из чего полагает, что размер материального ущерба судом ошибочно определен в сумме 960601 рублей, как это определено судом, и фактически составляет 797 010 рублей.

Адвокат Шиняков С. С. просит приговор в отношении Львова А. Ю. отменить, в обоснование чего указывает на совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств; на давность имевших место событий; на отсутствие доказательств об умысле Львова А. Ю. на совершение мошенничества, поскольку в целях ликвидации долгов им было распродано все личное имущество; а также на необоснованность ссылок суда об отчуждении Львовым находящегося в залоге автотранспорта, поскольку даже после продажи автотранспорта он и его жена продолжали производить оплату ежемесячных платежей по кредитам.

При этом адвокат указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают невиновность Львова А. Ю. по эпизодам от 22 января 2008 года и 26 февраля 2008 года, а также на ошибочность размера ущерба причиненного Львовым А. Ю. по эпизодам обвинения от 26 февраля 2008 года, от 01 ноября 2007 года и по эпизоду от 20 декабря 2007 года, по которому с учетом произведенных по кредитному договору платежей размер ущерба составляет 199734 рублей, в связи с чем действия Львова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В жалобе также отмечается неправомерность имеющихся в приговоре ссылок на показания свидетелей Л., П., Г. и К., чьи показания были оглашены в судебном заседании без согласия сторон.

Адвокат Филин А. В. в своих жалобах просит приговор в отношении Фирсова Р. В. отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает на суровость приговора; на отсутствие в нём сведений о зачете времени нахождения осужденного в ИВС в срок отбытого наказания; а также на отсутствие в действиях Фирсова Р. В. состава преступления, поскольку он не был наделен управленческими функциями и не был ознакомлен с инструкцией, которая к тому же не была утверждена в установленном порядке.

Помимо этого адвокат просит учесть, что уголовное дело в отношении Фирсова Р. В. было возбуждено на основании заявления гражданина М., который не был наделен для этого соответствующими полномочиями ; что результаты проверок, проводимых Фирсовым Р. В. в ходе его трудовой деятельности, носили лишь рекомендательный характер, а получение им от Львова А. Ю. денежных вознаграждений было обусловлено лишь выполнением просьб последнего об ускорении проверки документов, необходимых для заключения кредитных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по данному уголовному делу установлены судом правильно.

Доводы кассационных жалоб адвоката Шинякова С. С. и осужденного Львова А. Ю. об отсутствии в действиях последнего умысла на совершение мошенничества, в том числе по указанным в жалобе адвоката эпизодам от 01 ноября 2007 года, от 20 декабря 2007 года, от 22 января 2008 года и от 26 февраля 2008 года судебная коллегия считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, полученными по заключенным с ним и с другими лицами кредитным договорам, намерений их возвращать Львов А. Ю. не имел и использовал эти денежные средства в своих личных целях, в том числе на оплату услуг за изготовление необходимых ему фиктивных документов и за незаконное получение от Фирсова Р. В. положительных заключений на получение кредитов, а также на приобретение различных автомобилей, туристических путевок, земельного участка и иного имущества.

Помимо этого суд обоснованно учел, что, зная об отсутствии реальной возможности погашения долгов по ранее заключенным кредитным договорам, Львов А. Ю. умышленно не принимал должных мер к их погашению и в последующем с помощью иных лиц заключал новые кредитные договора, тем самым ещё более усугубляя своё критическое финансовое положение.

Указания суда о неправомерности действий Львова А. Ю. по отчуждению находящихся в залоге автотранспортных средств соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованно отражены в приговоре как одно из обстоятельств, которое наряду с иными его действиями свидетельствует о нежелании осужденного должным образом исполнять принятые им на себя по кредитным договорам обязательства.

Ссылки адвоката на продолжающееся до настоящего времени частичное погашение имеющихся у Львова А. Ю.долгов по выданным банком кредитам, и использование им в этих целях денежных средств, полученных от продажи части его личного имущества, на правильность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено, что указанные действия предприняты осужденным в целях создания видимости о наличии у него намерений на погашение денежных обязательств в полном объёме, а также для облегчения его последующего положения, зависящего от решения, касающегося назначенного ему судом окончательного наказания. С учетом этого доводы Львова А. Ю. и адвоката Шинякова С. С. о недоказанности вины осужденного, по эпизодам, касающимся частично погашенных осужденным долговых обязательств по кредитам, в том числе по эпизодам от 03 ноября 2006 года и от 30 ноября 2007 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательства, представленные по каждому из инкриминируемых в вину Львову А. Ю. деяний, судом тщательно исследованы и проверены, о чем свидетельствуют принятые им соответствующие судебные решения о частичном прекращении уголовного преследования, о переквалификации отдельных действий осужденного, а также судебное решение об освобождении Львова А. Ю. за ряд совершенных им преступлений от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Львова А. Ю., а также адвоката Шинякова С. С. о неправильном определении органами следствия и судом причиненного осужденным размера материального ущерба, что, по их мнению, повлекло за собой неправильную квалификацию действий Львова А. Ю. по эпизодам от 01 ноября 2007 года(заемщик Б.), от 20 декабря 2007 года (заемщик С.) и от 26 февраля 2008 года (кредитный договор №... – 2338/810).

Суммы ущерба, причиненного мошенническими действиями Львова А. Ю., установлены судом правильно, с учетом расчетов, произведенных банком в соответствии с условиями кредитных договоров о порядке возврата кредитов и уплаты процентов и неустойки, из которых следует, что из денежных средств, поступивших от заемщика по просроченным кредитам, в первую очередь гасится не основной долг, а договорная неустойка и проценты за несвоевременный возврат заемных средств.

Пересматривать расчеты по кредитам, произведенные банковскими учреждениями на основании действующих с заемщиками кредитных договоров, суд неправомочен.

Что касается заявленных истцами по данному уголовному делу гражданских исков, то их размер определяется в соответствии с действующим гражданским законодательством, в том числе с учетом действовавших между сторонами договорных условий.

С учетом изложенного оснований для изменения размера причиненного действиями осужденного материального ущерба, а также для переквалификации действий Львова А. Ю. по вышеназванным эпизодам обвинения, судебная коллегия также не находит.

Поскольку доказательств тому, что Фирсов Р. В. располагал сведениями о наличии у Львова А. Ю. умысла не выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства в ходе судебного разбирательства добыто не было, суд обоснованно пришел к выводу о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Выводы суда о правовой оценке действий Фирсова Р. В. в приговоре подробно мотивированы их правильность сомнений не вызывает.

Ссылки адвоката Филина А. В. на отсутствие сведений об ознакомлении Фирсова Р. В. с его должностной инструкцией, а также на отсутствие в его должностных обязанностях каких - либо управленческих функций, судебная коллегия признает необоснованными, так как, являясь первоначально старшим специалистом отдела безопасности, а затем и главным специалистом службы отдела защиты бизнеса банка ОАО «...», в должностные обязанности которого входило проведение специальных проверок потенциальных клиентов, а также будучи членом коллегиального органа банка – кредитного комитета, принимающего решение о возможности заключения с клиентами кредитных договоров, он, вопреки интересам коммерческого банка, вступил в незаконное сотрудничество со Львовым А. Ю. и за заранее согласованные с последним суммы денежных вознаграждений, располагая сведениями о фиктивности представленных ему на проверку документов о платежеспособности заемщиков и их поручителей, давал положительные заключения на выдачу указанным лицам кредитных денежных средств.

Факт наделения его вышеуказанными служебными полномочиями Фирсов Р. В. лично подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом чего ссылки адвоката на непринятие судом мер к истребованию той должностной инструкции, с которой Фирсов Р. В. действительно был ознакомлен при приеме его на работу, на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, не влияют.

Факты незаконного получения денежного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего в судебном заседании нашли своё полное подтверждение, в связи с чем суд правомерно принял решение о взыскании с Фирсова Р. В. в доход государства неосновательного обогащения в сумме 283348 рублей.

Ошибочными являются и ссылки адвоката Филина А. В. на незаконность уголовного преследования Фирсова Р. В. по ст. 159 УК РФ, по которой уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Решение суда о необходимости оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями Л., П., Г. и К. является обоснованным, направленным на проверку их достоверности в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Жалоб и заявлений на ложность либо противоречивость показаний этих лиц не имеется, с учетом чего оснований для их исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы представления и жалоб о несправедливости назначенного судом Львову А. Ю. и Фирсову Р. В. наказания несостоятельны, так как оно назначено им в соответствии с требованиями закона, мнением потерпевших и всеми иными влияющими на наказание обстоятельствами, которые полно и правильно установлены и отражены в приговоре. Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно строгим и несправедливым, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и многочисленность совершенных указанными лицами преступных деяний, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения им реального наказания, которое они должны отбывать в местах лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного Львову А. Ю. и Фирсову Р. В. судом первой инстанции наказания, а также для дополнительного применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

Вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения Фирсова Р. В. в изоляторе временного содержания может быть решен судом в ходе исполнения приговора на основании ходатайства осужденного в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо для изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах мотивам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года в отношении Львова А.Ю. и Фирсова Р.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: