Кассационное определение № 22-50 от 13 января 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И. Г.

судей Полуэктовой С. А., Куприянова С. В.

рассмотрела в судебном заседании «13» января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Холопова М. В. и адвоката Карелина А. С. / в защиту интересов осужденного Дитятьева Г. Н./ на приговор Великоустюгского районного суда от «22» ноября 2010 года, которым

Холопов М.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, и

Дитятьев Г.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

оба осуждены по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, осужденным назначено наказание – 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2010 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 16 мая по 21 ноября 2010 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденного Холопова М. В., адвоката Кутумова О. А. в его защиту, мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Холопов и Дитятьев признаны виновными в совершении разбойного нападения на И., совершенном с применением насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вину признали частично.

В кассационной жалобе Холопов с приговором не согласен, считает, что смерть В. от его действий наступить не могла, виновен в этом только Дитятьев. Последний в ходе предварительного следствия оговорил его с целью уйти от ответственности за содеянное. Вещи из дома потерпевшего он взял по указанию Дитятьева в счет долга А., который и организовал поездку к В.. Просит принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Карелин А. С. в защиту интересов Дитятьева Г. Н. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы уголовного закона, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Считает, что Дитятьев, как и Холопов не имели умысла на совершение разбойного нападения, и избили В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Завладение имуществом потерпевшего происходило спонтанно и хаотично, без наличия единого умысла, поэтому в действиях Дитятьева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному назначено без учета данных о его личности, смягчающих его вину обстоятельств. Не принято во внимание то, что Дитятьев ранее не судим, характеризуется положительно, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянное, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит внести в приговор изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина Холопова и Дитятьева подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так Дитятьев показал, что в ночь с 13 на 14 мая 2010 г. по предложению А. вместе с Холоповым пришли в дом В., который со слов А. был должен последнему 700 рублей. В. отрицал наличие долга, отдавать деньги не хотел. В ответ на это Холопов ударил В. кулаком в лицо. От удара потерпевший упал. После этого он и Холопов нанесли В. неоднократные удары ногами по телу и голове. Он и Холопов попеременно заходили в дом В., откуда вынесли телевизор, микроволновую печь, мобильный телефон, шахматы, металлическую флягу и другое имущество. Кроме того, пояснил, что во время нахождения Холопова в доме потерпевшего, нанес В. два несильных удара металлическим совком по голове и плечу.

В судебном заседании исследовались показания Дитятьева в ходе следствия по делу, из которых следует, что избивали В. и Дитятьев и Холопов, удары наносили потерпевшему ногами по телу и голове.

Подсудимый Холопов показал, что избивать В. начал по предложению Дитятьева. Сначала нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, от которых тот упал. После этого он и Дитятьев нанесли В. несколько ударов ногами по телу. Он и Дитятьев попеременно заходили в дом потерпевшего, откуда вынесли телевизор, микроволновую печь, мобильный телефон, шахматы, металлическую флягу и другое имущество. Потерпевший видел их действия. Они заявили В., что забирают вещи в счет имеющегося у него долга.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся развитием острого малокровия внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа В. также были установлены и иные телесные повреждения различной степени тяжести.

Из показаний потерпевшего В. /сына И./, свидетеля К. /бывшей жены потерпевшего/, после случившегося в доме И. было обнаружено отсутствие телевизора, микроволновой печи, мобильного телефона и иного имущества.

Свидетель Б. показал, что проживал вместе с Холоповым в общежитии. В июне-июле 2010 г. видел у Холопова мобильный телефон светлого цвета, который последний дал ему во временное пользование. В последствии телефон изъяли сотрудники милиции.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Б., данные им в ходе следствия по делу, из которых следует, что со слов Холопова он знал, что телефон получен последним у какого-то мужчины за долги.

Согласно показаниям свидетеля Н., ему было известно, что Холопов дал Б. во временное пользование мобильный телефон светлого цвета, который впоследствии изъяли сотрудники милиции. Ему лично Холопов отдал металлическую флягу. Он видел в комнате у Холопова шахматы, которых раньше не было.

Свидетель Д. пояснила, что 14 мая 2010 г. ... – Дитятьев Г. Н. принес домой телевизор черного цвета. Впоследствии телевизор изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Х. показала, что 14 мая 2010 г. ее ... – Холопов М. В. принес домой микроволновую печь «Самсунг», объяснил, что забрал ее у кого-то за долги.

Из показаний свидетеля А. следует, что И. был должен ему 700 рублей. 14 мая 2010 г. Дитятьев и Холопов предложили ему съездить к В. и забрать причитающиеся ему деньги. Он привез Холопова и Дитятьева к дому В.. Сам остался в машине. Что происходило у дома – не видел. Через некоторое время Дитятьев и Холопов погрузили в машину телевизор, микроволновую печь и иное имущество, в том числе мобильный телефон. Дитятьев и Холопов сообщили, что избили В., при этом Дитятьев жаловался на боль в руке. Он заметил на джинсах Дитятьева следы крови.

Согласно заключения биологической экспертизы на обуви Дитятьева и на джинсах Холопова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Холопова и Дитятьева доказанной и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденные действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего И., именно с этой целью они приехали в дом потерпевшего. Действия Холопова и Дитятьева носили агрессивно-насильственный характер и были неожиданными для В., в связи с чем правильно расценены как нападение. Наличия личных неприязненных отношений между В. и нападавшими в судебном заседании не установлено. Осужденные поочередно избивали потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, в том числе в жизненно-важные органы, и совместно причинили В. тяжкий вред здоровью, от которого последовала его смерть. Факт завладения имуществом погибшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание Холопову и Дитятьеву назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о их личности. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката Карелина А. С. суду были известны и при назначении наказания Дитятьеву учтены. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Великоустюгского районного суда от «22» ноября 2010 года в отношении Холопова М.В. и Дитятьева Г.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: