Судья | № 22-2797 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 13 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Ягодиной Л.Б., Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хвуста Д.Ю. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 г., которым
Хвуст Д.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
15 ноября 2002 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 26.01.2004 г. освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, возвращенный в места лишения свободы 03.09.2004 г. в связи с отменой условно-досрочного освобождения, освобожденный 06.05.2005 г. по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.08.2010 г.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., осужденного Хвуста Д.Ю. и адвоката Манойлову Н.Н. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Приговором суда Хвуст Д.Ю. признан виновным в покушении на убийство С. и в незаконном проникновении в жилище К. против воли проживающего в нем лица.
Преступления им совершены 8 и 9 августа 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный не признал себя виновным в совершении преступлений и пояснил, что С. сама порезалась, когда точила косу в его доме, и утверждал, что 9 августа в дом К. он не забирался.
В кассационной жалобе Хвуст Д.Ю. просит изменить приговор, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
показаниями потерпевших С., К., свидетелей Б., Ч., из содержания которых следует, что, угрожая убийством, Хвуст Д.Ю. ударил С. ножом, целясь в область груди, но потерпевшая успела подставить руку, которая и приняла основной удар, после чего Хвуст Д.Ю. повторно замахнулся ножом на потерпевшую, но его руку перехватил К., а Б. отобрал нож;
актами изъятия и протоколами выемки ножа, который Б. отобрал у нападавшего, и майки, принадлежащей С., на которой остались следы преступления;
заключениями экспертиз, согласно которым на майке обнаружен сквозной разрез, который мог быть причинен изъятым ножом, и кровь, принадлежащая потерпевшей, а на локте С. обнаружена рана, которая возникла от действия предмета, обладающего режущими свойсвойствами;
а также показаниями С. о том, что 9 августа 2010 г. в отсутствие К. Хвуст Д.Ю. незаконно через окно проник в его дом, свидетеля Ч., которая видела, как в этот день Хвуст Д.Ю. через окно вылез из дома К. и заявлением К. о привлечении Хвуста Д.Ю. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, подтверждается виновность Хвуста Д.Ю. в совершении преступлений.
Его действиям суд дал правильную юридическую квалификацию по ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.139 УК РФ, расценив их как покушение на убийство и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, приведя обоснование принятого решения.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие опасного рецидива в его действиях, а также данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, смягчающее обстоятельство и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, которые в совокупности признал исключительными обстоятельствами и правомерно назначил наказание за особо тяжкое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку окончательное наказание назначено Хвусту Д.Ю. с соблюдением требований ст. 71 УК РФ, а также общих принципов, заложенных в гл. 10 УК РФ, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года в отношении Хвуста Д.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г.Кочина.
Судьи: Л.Б.Ягодина
Л.Н.Стародубцева.