Судья Латышев Ю.С. | Дело № 22-90 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 20 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Швецовой М.В., Коничевой Л.В.
при секретаре Шириковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хомутова С.В. в защиту осужденного Гаращука А.Е. на приговор Вологодского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым
Гаращук А.Е.,
<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: за совершение 11 преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Хомутова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гаращук А.Е. признан виновным в совершении 11 преступлений, связанных с нарушением неприкосновенности частной жизни, то есть в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лиц, составляющих личную тайну без их согласия; а также в совершении 14 вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших.
Преступления совершены в период с августа 2009 года по март 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гаращук А.Е. вину признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Хомутов С.В. указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Гаращук А.Е. вину признал полностью, дал правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступления совершил впервые, на учетах не состоит, является студентом, имеет место работы. Считает, что суд не учел мотив совершения преступлений, который значительно уменьшает степень общественной опасности. Просит смягчить назначенное наказание, а также снизить размер компенсаций, взысканных в пользу потерпевших в возмещение морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Наказание Гаращуку А.Е. за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Требования ст.62 ч.1 УК РФ соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, назначенное за каждое преступление наказание соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
В этой части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, назначая Гаращуку А.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не учел требования ст.69 ч.2 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Приговор постановлен в особом порядке. В этом случае в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства способствование раскрытию преступлений (п.»и» ст.62 ч.1 УК РФ наказание осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст.163 ч.1 УК РФ, который может быть назначен Гаращуку А.Е., не может превышать 1 года 9 месяцев и 10 дней лишения свободы.
Таким образом, по правилам ст.163 ч.1 УК РФ, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд же назначил по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и снизить окончательное наказание, назначенное Гаращуку А.Е. в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, с 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
Что касается доводов кассационной жалобы о снижении размера взысканных в пользу потерпевших компенсаций в возмещение морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского городского суда от 8 декабря 2010 года в отношении Гаращука А.Е. изменить: снизить назначенное ему на основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Гаращука А.Е. обязанностей, указанных в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи