Кассационное определение № 22-91 от 20 января 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Яруничевой Н.Б, Майорова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Корнилова А.В, кассационной жалобе адвоката Галванс Р.Э. на приговор Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым Бридня В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 286 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Бридне В.А. оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч 1 УК РФ Бридня В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Галванс Р.Э. по доводам жалобы, заключение прокурора Корнилова А.В, полагавшего приговор в части оправдания осужденного отменить, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бридня В.А признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Деяние совершено 28 ноября 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Бридня В.А. не признал.

Кроме того, органами предварительного следствия Бридня В.А. обвинялся в двух злоупотреблениях должностными полномочиями в 2008 г. и в 2009 г. т.е использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства- причинением ГУЗ « ... « материального ущерба в размере 875.000 рублей и 308.834 руб. 43 коп, вину в котором Бридня В.А. не признал.

Суд по превышению должностных полномочий – по деянию от 28 ноября 2008 г. вынес обвинительный приговор, по злоупотреблению должностными полномочиями вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях Бридня В.А. состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корнилов А.В. просит отменить оправдательный приговор и дело в этой части направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии у Бридни корыстной заинтересованности по факту приобретения диспансером автомашины ... не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Не учтено, что оценка автомобиля экспертом и оценщиком давалась на различные периоды времени. При решении вопроса по аренде помещений по <адрес> суд необоснованно принял во внимание данные о договорах аренды, заключенных после 30 апреля 2009 года, выйдя за рамки ст. 252 УПК РФ. Суд не учел, что арендованное диспансером помещение уже эксплуатировалось ветеринарной клиникой, версия о хранении там имущества не имеет документального подтверждения.

В кассационной жалобе адвокат Галванс Р.Э. просит отменить обвинительный приговор и дело производством прекратить мотивируя тем, что Л. не был освобожден от административной ответственности по факту от 28 ноября 2008 года, а в действиях Бридни отсутствует состав преступления.

Просит он отменить постановление судьи городского суда от 7 декабря 2010 года и удовлетворить остальные его замечания на протокол судебного заседания, т.к это ущемляет права осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Вывод суда о виновности Бридня В.А. в превышении должностных полномочий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом достоверно установлено, что Бридня, являясь должностным лицом, т.е главным врачом Государственного Учреждения Здравоохранения ..., наделенным согласно должностной инструкции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, 28 ноября 2008 года совершил действия, противоречащие его должностной инструкции и явно выходящие за пределы его полномочий, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, когда прибыл вместе со своим знакомым Л. в кабинет медицинского освидетельствования на <адрес>, где достоверно зная о нахождении Л. в состоянии алкогольного опьянения, дал указание врачу Е. и фельдшеру В. составить акт медицинского освидетельствования Л. без проведения соответствующего исследования с указанием заключения о трезвости водителя Л.. Он же дал указание об указании времени обращения Л. на медицинское освидетельствование в 22 час. 30 минут, после чего для закрепления выводов заключения врача о нахождении Л. в трезвом состоянии сдал за Л. анализ мочи, который впоследствии был направлен на химико-токсилогическое исследование.

Впоследствии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2008 года, где указано, что Л. был трезв и справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи были представлены Л. мировому судье, а затем и в федеральный суд при апелляционном обжаловании постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 5 от 28 января 2009 г. Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вологодского городского суда от 24 марта 2009 года постановление мирового судьи от 28 января 2009 года отменено с прекращением производства по делу, где одной из причин отмены постановления указывается на акт медицинского освидетельствования Л. на состояние опьянения от 28 ноября 2008 года, из которого следует, что водитель Л. на время обращения для прохождения медицинского освидетельствования, трезв.

Свидетели Е. и В.( в настоящее время –О.) показали, что 28 ноября 2008 г. в районе 24 часов в кабинет медицинского освидетельствования на <адрес> прибыли ранее не знакомый им Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и главный врач диспансера Бридня В.А. Последний сообщил, что нужно помочь Л., что того остановили сотрудники ГАИ и требуется заключение о том, что Л. трезв. Поскольку Бридня являлся их руководителем, они выполнили данное указание. Анализ мочи за Л. сдал сам Бридня. Запись в журнал вносила В., а Е. составила акт, в котором указала, что Л. трезв. По указанию Бридня в акте и журналах было изменено время на 22 часа с чем-то, якобы Л. приехал сразу после отказа от освидетельствования, якобы экспертиза должна быть проведена в течении 2 часов. Денег за данный акт Л. не платил, поскольку являлся хорошим знакомым главного врача. Пошли на нарушения, т.к Бридня являлся их руководителем, боялись увольнения или вынужденного ухода.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с записями в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 28 ноября 2008 года, журналах ( регистрации медосвидетельствования и рабочем), подтверждаются показаниями свидетелей Ч., С., Т., Р., Х., СТ, распечаткой сведений о телефонных переговорах с телефонов Л. и Бридни, схемами местонахождения Бридня, ЛД, КР, А., В., книгой учета платных экспертиз ГУЗ ... за 28 ноября 2008 г.

Свидетели Я. и КШ показали, что 28 ноября 2008 года в составе экипажа в вечернее время ими был задержан водитель Л., от которого исходил запах алкоголя, была невнятная речь. При понятых Л. предложили пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, о чем указал собственноручно в протоколе. Составили протокол об административном правонарушении по более тяжкому правонарушению, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол был составлен в 22 часа 25 минут. Как Л. мог оказаться в 22 час. 30 мин. в наркологии на <адрес> и пройти медицинское освидетельствование, им непонятно.

Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты- Л., ЛД, В., КР, А., РО, оценив их и в отдельности, и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы Бридня об оговоре его со стороны свидетелей Е. и О.( В.), что в период времени с 19 час. 28 ноября 2008 г. до утра следующего дня он праздновал день рождения в квартире ЛД органами следствия и судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Доводы свидетеля Л., что в отношении его работниками инспекции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на правовую оценку действий подсудимого Бридни не влияет. Его показания, что он был трезв и сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, самостоятельно, без участия Бридни, прошел медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. Согласно распечатке телефонных переговоров 28 ноября 2008 г. в 23час.03 мин. и в 23 час. 11 мин. Л. созванивался с подсудимым Бридней. При самостоятельном обращении процедура медицинского освидетельствования является платной, а Л. её не оплатил.

Вина Бридня подтверждается и копией административного материала в отношении Л. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. На день рассмотрения административного материала в отношении Л., т.е на 28 ноября 2008 г. сроки давности привлечения его к административной ответственности не истекли, что правильно отражено в приговоре суда.

Действия Бридня по ст. 286 ч 1 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований к отмене приговора в этой части и прекращении производства по делу по основаниям кассационной жалобы не имеется.

Мера наказания назначена Бридне в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и суровой, или явно несправедливой не является. Применение дополнительной меры наказания судом мотивировано.

Установив, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд постановил считать основное наказание условным.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене и оправдательного приговора суда по доводам кассационного представления.

Подсудимый Бридня не отрицает, что ... приобрел его бывшую автомашину» ...» через автосалон « ...» при проведении соответствующего аукциона, а также, что он взял в субаренду у ИП ... помещение на <адрес> с согласованием этого вопроса с вышестоящим руководством в Департаменте образования.

Свидетель К. показал, что Бридня находился в его прямом подчинении, обязан выполнять все, даже устные распоряжения. Инициатива приобретения автомашины исходила от Департамента здравоохранения и под его контролем, контролем Казначейства, Департамента имущественных отношений, Департамента гос. закупок, Департамента финансов. Весной 2008 г. автомашина для диспансера была приобретена на законных основаниях по конкурсу, поставлена на учет, является государственной собственностью и используется Департаментом здравоохранения и ....

Свидетель П. дополнил, что до проведения аукциона Бридня поставил в известность, что является собственником автомашины, машина продавалась через фирму и Департамент здравоохранения не возражал против такой сделки. До приобретения автомашины были представлены документы независимого специалиста. После приобретения автомобиля она стоит в гараже ..., закреплена за водителем, автомашиной пользуются сотрудники Департамента образования для служебных командировок, так и сотрудники ....

Свидетель Ж. показала, что приобретение диспансером автомобиля за счет средств платных услуг было обусловлено производственной необходимостью, в пределах разумной цены. В смету были внесены изменения. Кто был ранее собственником данной автомашины ей неизвестно. Автомашина всегда числилась на балансе ..., использовалась по назначению, закреплен штатный водитель.

Бридня действовал законно и обоснованно, согласно п.п 5.3, 5.4 Устава ВОНД и в соответствии с заключенным трудовым договором, подотчетен Департаменту здравоохранения. Никаких нарушений интересов и прав коллектива ... нет.

О том, что автомобиль « ...» приобретен ... на законных основаниях, включая и цену приобретения и используется для нужд Департамента здравоохранения и ... и по настоящее время подтвердили свидетели Т., ХР, Н., И.,ПЛ, Ш., КО, КА.

Подтверждается это и исследованными судом документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Доводы обвинения, что Бридня преследуя корыстную цель продажи личной автомашины, используя служебное положение, ввел в заблуждение работников учреждения относительности нуждаемости ... в приобретении автомашины, что завысил при этом рыночную стоимость для продажи автомобиля, что заявка на приобретение автомобиля исключала участие иных лиц в конкурсе являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, действиями Бридня материального ущерба ГУЗ « ...» не причинено, нет существенного нарушения прав и интересов ГУЗ ..., который потерпевшей стороной по делу не признан.

По фактам субаренды помещения по адресу <адрес> в действиях Бридня состава уголовно-наказуемого деяния также не содержится.

Судом подробно исследовались данные факты субаренды помещения, причинения арендой помещения действиями Бридни материального ущерба ... и суд обоснованно не нашел в действиях главного врача ... Бридни состава должностного преступления.

Доводы следствия об отсутствии у Бридни цели создания реабилитационного центра опровергаются, кроме показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей К., П., Ж., СА, исследованными в судебном заседании письменными документами.

Доводы Бридни, что договор субаренды был заключен по предложению заместителя главы <адрес>, что вопрос субаренды был согласован с администрацией <адрес>, ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей ОВ, письмом заместителя главы <адрес> по имущественным отношениям от 30 ноября 2007 года, а его доводы, что после заключения договора субаренды заказывалась проектно-сметная документация на ремонт помещения, помещение использовалось под хозяйственные нужды ..., что проводились определенные работы, направленные на открытие реабилитационного центра, проводилась подготовка кадров для реабилитационного центра подтвердили свидетели Ж., СА, ПУ, КО, КУ, Б., подтверждается это и письменными документами, отраженными в приговоре.

Субарендные платежи ... перечислял ИП ..., которая в свою очередь в полном объеме перечисляла в городской бюджет. Размер арендной платы устанавливался комитетом по имуществу.

Судом не установлено, что действия Бридни совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным признаком состава преступления. Расходы на оплату арендных и коммунальных платежей в указанный следствием период времени контролирующими органами признаны экономически обоснованными.

Неиспользование арендованного помещения на <адрес> по назначению в виде реабилитационного центра было обусловлено объективными причинами, которые судом исследовались и им дана оценка. Использование же помещения ветеринарной клиникой для своих нужд носило временный характер и не ущемляло прав граждан на получение медико-психологической помощи. Функционировала детско-подростковая служба.

Доводы кассационного представления, что суд необоснованно принял во внимание данные о договорах аренды, заключенных после 30 апреля 2009 года являются несостоятельными поскольку эти факты подтверждают доводы подсудимого и защиты о продолжении производства работ, направленных на открытие реабилитационного центра, однако не имеют принципиального значения, т.к выходят за объем предъявленного обвинения.

Не находит оснований судебная коллегия сомневаться в объективности и достоверности принятого судом решения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 7 декабря 2010 года, о чем указывается в жалобе адвоката.

Как отражено в жалобе, протокол судебного заседания изготовлен полно, объективно и высокопрофессионально.

При таких обстоятельствах представление прокурора и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении Бридни В.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: