Кассационное определение № 22-98 от 25 января 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дегтярева В.П.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Коничевой Л.В.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плотникова С.Н., по кассационной жалобе осужденного Толпыго В.И.

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2010года, которым,

Толпыго В.И., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый 04.03.10г. по ч.1 ст. 111УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.2 ст. 330УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 марта 2010года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1года 6 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 4 марта 2010года, и окончательно назначено 4года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2010года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлением суда от 15 декабря 2010года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Толпыго В.И., адвоката Попова Г.И. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Толпыго В.И. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Толпыго В.И. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывается, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учтено совершение преступления в составе группы лиц. Однако данное обстоятельство как отягчающее наказание, не вменялось органами предварительного следствия, следовательно, оно не могло учитываться судом при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Толпыго В.И. указывает, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильной квалификацией его действий. Обращает внимание на то, что суд неправильно установил мотив совершенного преступления. Конфликт между им и потерпевшим произошел не в связи с материальными претензиями К. к тому, а в связи с неправильным поведением потерпевшего. Ставит под сомнение показания свидетеля Ч., который пояснил, что у М. была рассечена губа, хотя со слов последнего губу он прикусил с внутренней стороны при ударе его ладонью по лицу, чего свидетель видеть не мог. Не согласен с характеристикой участкового о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков. При рассмотрении дела не учтено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. Не приняты во внимание его показания о том, что действия им совершены в связи с личной неприязнью к потерпевшему, а также показания свидетеля К. не видевшего, чтобы он (Толпыго) применял насилие к потерпевшему. Просит проверить дело, принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель просит ее доводы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Толпыго В.И. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Толпыго В.И. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Доводы Толпыго В.И. судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают утверждения Толпыго о том, что свои действия он совершил не в связи с материальными претензиями, а в связи с возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему.

Так из показаний потерпевшего М. следует, что в 2010году в течение двух месяцев снимал квартиру у К., плата составляла 3500руб. в месяц. Он заплатил за квартиру 6тысяч руб. За ним остался долг перед К. в размере 1000руб., имущества в этой квартире он не повреждал. 5 сентября 2010года около 21часа шел по <адрес>. Около <адрес> увидел Толпыго и К.. К. подошел к нему, потребовал вернуть долг за квартиру, назвал сумму 6тысяч руб. Он признал долг в сумме 1тысячу руб. и сказал, что вернет его позже. К нему подошел Толпыго, сказал К., что сейчас он ( М.) вернет все. Толпыго стал наносить ему удары в лицо, в подбородок, отчего почувствовал сильную боль. Толпыго сказал, что если он не отдаст деньги, то живым из <адрес> не уедет. Так как он испугался угроз и продолжения насилия, то по требованию Толпыго и К. под их диктовку написал расписку о передаче своего телефона К.. В расписке намеренно указал фамилию неверно, так как собирался сразу обратиться в милицию. Когда Толпыго и К. ушли, он сразу пошел к сестре Б., откуда сообщил о случившемся в милицию. Изъятый у него телефон оценил в 5184руб. 02коп.

Свидетель С. показала, что вечером 5 сентября 2010года ей позвонил сын М. и сказал, что в <адрес> его поймал К., потребовал отдать деньги за съем квартиры, потом К. и Толпыго его избили, заставили написать расписку, что он добровольно отдал телефон.

Свидетель Р. показала, что к ней домой пришел брат М.. На лице была ссадина, губа разбита. Рассказал, что встретил К. и Толпыго, которые стали требовать долг за найм квартиры. Толпыго ударил несколько раз по лицу. Под воздействием угроз он был вынужден отдать им сотовый телефон.

Применение насилия к потерпевшему подтверждается, заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у М. обнаружены: ссадина в левой скуловой области, ссадина на шее, рана на нижней губе – не причинившие вреда здоровью.

Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о том, что Толпыго В.И. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершил самоуправство.

Судом установлено, что потерпевший имел долг в размере 1 тысячи рублей за найм квартиры, в связи с чем указанные лица предъявили требования о возврате долга, при этом Толпыго применил насилие, потребовал телефон, который М. был вынужден им передать. Таким образом совершил действия правомерность которых оспаривается потерпевшим и в результате которых М. причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба в сумме 5184руб.02коп. и применении насилия.

Показаниям осужденного и свидетеля К. судом обоснованно дана критическая оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Наказание Толпыго В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц. Поскольку преступление совершено в течение испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Объективность характеристики оперуполномоченного по <адрес> Ч. на осужденного Толпыго В.И. ( л.д. 135), сомнения не вызывает. Вывод злоупотребления осужденным спиртными напитками подтверждается материалами дела, в том числе копиями приговоров, сведениями об административных правонарушениях ( л.д. 140, 145-148).

Доводы государственного обвинителя о необоснованном признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в группе лиц, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Назначая наказание Толпыго В.И., и, признавая в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц, суд руководствовался приведенными выше требованиями закона.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что преступление Толпыго В.И. совершил совместно с находившимся с ним лицом, уголовное дело, в отношении которого, постановлением суда от 15.12.10г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц, судом признано с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и в рамках перечня предусмотренного статьей 63 УК РФ.

Тот факт, что данное отягчающее обстоятельство не указывалось в обвинительном заключении, не препятствует суду в случае его установления в судебном заседании, признать таковым и учесть при назначении наказания, при этом нельзя считать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного. Указанное вытекает из содержания ст. 73 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Кассационное представление и кассационная жалоба подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2010года в отношении Толпыго В.И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: