Судья Вершинина О.Ю. | Дело №22-81/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 25 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.
при секретаре Лобановой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.Ю. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым
Петров В.Ю., родившийся <ДАТА> в поселке <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в качестве меры пресечения – с 11 октября по 22 ноября 2010 года.
Взыскано с Петрова В.Ю. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. о возмещении морального вреда и затрат на лечение оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Петрова В.Ю. и адвоката Дорофеевой Н.А. в его защиту, заключение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено 28 июня 2010 года в <адрес>.
Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 27 апреля 2010 года в период с 12 до 13 часов в <адрес> в отношении несовершеннолетнего Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду угона, признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Нанося удар в лицо потерпевшему, не желал наступления тяжких последствий. В результате угона общественно-опасных последствий не наступило. Потерпевший Х. является его родственником и не желает, чтобы Петрова наказывали лишением свободы.
В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.
Действия Петрова правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.
Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, поскольку оно назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Петрова, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе. Мнение потерпевшего Х. о наказании, изложенное в его заявлении, было известно суду и учтено при назначении наказания.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания смягчающим обстоятельством – активного способствования раскрытию преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Н., не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года в отношении Петрова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: