Судья Усикова Т.А. Дело №22-140 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Бойко Н.В. на приговор Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года, которым Бойко Н.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Взыскано с осужденной Бойко Н.В. в пользу К. в возмещение морального вреда 320000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Бойко Н.В. и потерпевшего К. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бойко признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденная Бойко просит назначить ей более мягкое основное наказание, отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и в части возложения на нее обязанности не менять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование указывает, что впервые совершила преступление, признала себя виновной, частично возместила моральный вред потерпевшему, который не настаивал на назначении ей строгого наказания. На ее иждивении находится малолетняя дочь, состоящая на учете у кардиолога по поводу хронического заболевания сердца, нуждающаяся в постоянном контроле и уходе с ее стороны, а также в санаторно-курортном лечении с пребыванием родителей. Назначенное ей наказание может негативно повлиять на условия жизни ее семьи. Суд не учел в качестве смягчающего ее вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода переходил дорогу в неустановленном для перехода месте. Ее дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. суд не мотивировал в приговоре назначение такого наказания. Не согласна с возложением на нее обязанности не менять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, которую она заведомо не сможет исполнить при возникновении ряда независящих от нее обстоятельств, что может послужить основанием к продлению испытательного срока либо отмене условного осуждения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Юридическая квалификация действий Бойко соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого она согласилась.
Наказание Бойко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. По мнению коллегии, признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бойко – частичного добровольного возмещения морального вреда, не является основанием для назначения наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку вред возмещен не полностью.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года назначено правильно.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
Возложение на Бойко обязанности в период испытательного срока не менять свое место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, а также других обязанностей, указанных в приговоре, не противоречит требованиям уголовного закона. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года в отношении Бойко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи