Судья Кротова О.Е. | Дело № 22-87/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 20 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Коничевой Л.В. и Швецовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года, которым
Комкова Ю.С., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
30 мая 2005 года по ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 10 февраля 2006 года,
03 апреля 2007 года по ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 02 октября 2009 года,
осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Вменены обязанности в период испытательного срока: являться регистрацию раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, в установленные им сроки; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.
Взыскано с Комковой Ю.С. в пользу потерпевшей К. 18620 рублей в счет возмещения материального ущерба.
За потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании 17880 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения потерпевшей К. и адвоката Калининой О.Л. в её защиту, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комкова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 августа 2010 года в <адрес> в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину она признала полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Указывает, что материальный ущерб Комкова частично не признала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым она полностью согласилась, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по её ходатайству.
Действия Комковой правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалобы о несправедливости наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. По виду и размеру наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил ст.73 УК РФ.
Мнение потерпевшей, не настаивающей в судебном заседании на наказании в виде реального лишения свободы для Комковой, было известно суду и учтено при назначении наказания.
Доводы жалобы о частичном непризнании осужденной гражданского иска не могут быть основанием для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
Вместе с тем в приговор следует внести следующее изменение.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом к делу приобщена расписка о частичном возмещении материального ущерба потерпевшей со стороны Комковой. Согласно расписки (л.д.202) Комкова возместила К. 2000 рублей. При решении вопроса по гражданскому иску данная сумма не была учтена и с осужденной взыскана вся сумма материального ущерба, установленная судом, без учёта частичного возмещения.
Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму материального ущерба, взысканного с осужденной с 18620 рублей до 16620 рублей.
В остальной части иска, заявленного в судебном заседании, за потерпевшей признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. С данным решением суда соглашается судебная коллегия, поскольку заявленная сумма иска не была подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года в отношении Комковой Ю.С. изменить:
в резолютивной части приговора снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденной Комковой Ю.С. в пользу потерпевшей К. с 18620 (восемнадцати тысяч шестисот двадцати) рублей до 16620 (шестнадцати тысяч шестисот двадцати) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: