Судья Петрова Н.Е. Дело №22-106.2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.,
судей Коничевой Л.В., Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Капшуковой И.В. и в её защиту адвоката Макарова Ю.Г., а также представление государственного обвинителя Соколовой Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года, которым
Капшукова И.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с исчислением срока с 10 декабря 2010 года.
Капшукова И.В. признана также виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам осужденной Капшуковой И.В., адвоката Макарова Ю.Г., возражения на жалобы потерпевших Н., Д., Г., Л., Р., Ш., представителя банка «Севергазбанк» К., мнение прокурора Проворовой О.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Капшукова И.В. признана виновной в совершении ряда преступлений в виде мошенничества и присвоения денежных средств в период 2006-2009 годов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновной себя Капшукова И.В. не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная Капшукова И.В. указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По эпизодам в отношении МВ она никаких преступлений не совершала. Она получила деньги от МВ в период 2006-2007г.г., а не в 2008-2009г.г. В этот период времени шла непрерывная выплата процентов, основной долг оставался таким же, просто переписывались расписки. Выдача денег под проценты МВ – это его бизнес, так он сам называл этот способ дохода. Выплата суммы в процентах составляет 224000 рублей, что превышает основной долг 190000 рублей. По эпизоду с Р. в приговоре указано, что ею выплачено 20000 рублей в 2010г. после возбуждения уголовного дела, что не соответствует показаниям самой Р. и её, данных в ходе предварительного следствия. Ею были выплачены денежные средства в сумме 6000руб. и 20000 руб. в 2009г. в квартире по месту жительства, а в 2010г. она в <адрес> не проживала. По эпизоду с ООО «...» суд необоснованно выявил у неё умысел на хищение денежных средств, полученных по договору займа. По остальным эпизодам она также не имела намерений на обман, хищение и присвоение денежных средств. Просит приговор отменить, считает наказание чрезмерно суровым. Находясь в местах лишения свободы, у неё не будет возможности выплачивать иски и гасить долговые обязательства. Просит применить ст. 73 УК РФ.
- адвокат Макаров Ю.Г. в жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым наказанием, назначенным Капшуковой. Адвокат считает, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств наличия в действиях Капшуковой умысла на хищение чужих денежных средств по каждому из эпизодов обвинения. Потерпевшие и свидетели показали, что они длительное время знали Капшукову как очень порядочного человека, который всегда выполняет взятые на себя обязательства, в том числе финансовые. Капшукова всегда отдавала взятые деньги и проценты по долгам. Установлено, что по большинству взятых на себя денежных обязательств, она начинала рассчитываться, выплачивала проценты, держалась в установленных банками графиках. Это свидетельствует о том, что Капшукова не имела намерений похитить взятые в долг деньги. Считает, что в каждом из эпизодов обвинения, по которым установлена вина Капшуковой, усматривается наличие гражданско-правовых отношений, а признаки хищения со стороны Капшуковой отсутствуют. Обращает внимание на нарушение судом требований ч.2 ст. 252 УПК РФ по эпизоду в отношении ООО «...». Капшукова обвинялась в том, что она завладела денежными средствами данной организации, заключив договор займа 17.09.2008г., а не 17.09.2009г., как указано в приговоре. Изменение обвинения в данном случае повлекло за собой ухудшение положения подсудимой, так как при этом начало и окончание двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности отодвигаются, и прекращение уголовного преследования Капшуковой по этому эпизоду становится невозможным. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о том, что если версия следствия и суда правильная по эпизодам с МВ, то, учитывая, что финансовые операции между Капшуковой и МВ происходили почти ежемесячно, имеются все основания в рассматриваемом случае говорить только об одном эпизоде преступной деятельности. Адвокат также обращает внимание на отсутствие состава преступления в действиях Капшуковой по присвоению денег Вологодского отделения Сбербанка РФ (эпизод со С.).
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. По эпизоду в отношении потерпевшей Л. суд неверно квалифицировал действия Капшуковой И.В. Прокурор считает, что в данном случае действия осужденной следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. На момент получения денежных средств в долг у Л., Капшукова не имела возможности исполнить обязательства, имела целью личное обогащение, используя доверительные отношения с Л., обманула её с целью завладения денежными средствами, частичное возмещение долговых обязательств потерпевшей, Капшукова производила за счет денежных средств, полученных по кредитам и денег, взятых в долг у знакомых. Просит в этой части приговор изменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Капшуковой И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора, поскольку изложенные в них доводы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, после чего обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалоб осужденной и адвоката об отсутствии умысла у Капшуковой И.В. на хищение чужих денежных средств судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умысле осужденной на хищение денежных средств свидетельствует большое количество долговых обязательств как перед физическими лицами, так и перед кредитными организациями, а также её материальное положение.
Наличие большого количества эпизодов преступной деятельности, нежелание осужденной при наличии денежных средств возмещать ущерб потерпевшим, также подтверждают умысел осужденной на завладение чужими денежными средствами. О том, что Капшукова имела в наличии деньги для расчетов с кредиторами, подтвердил свидетель НВ, который суду пояснил, что в конце 2008г. узнал от ... Капшуковой И.В. о наличии у неё множества долгов, но перед кем и каковы суммы, сестра не говорила. Она просила у него денег. Он давал ей небольшими суммами 10, 15 тысяч рублей. В марте 2009г. он продал квартиру, и все деньги передал сестре для погашения долгов. Сумма было около 700 тыс. рублей.
18 декабря 2008 года Капшурова продала свою квартиру за 1 млн. рублей, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты и распиской Капшуковой, согласно которой она получила за проданную квартиру от покупателя Ж. деньги в сумме 1 миллиона рублей.
Доводы жалобы осужденной Капшуковой о том, что в отношении МВ она не совершала преступлений, долговые обязательства имели место в 2006-2007г.г., а не в 2008-2009г.г., как указано в приговоре, судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., письменными материалами дела.
Заочным решением Вологодского городского суда от 21 января 2010г. по иску МВ с ответчицы Капшуковой И.В. взыскана сумма долга 193000 рублей. МВ в своем заявлении указал, что Капшукова в 2008 и 2009 годах взяла у него взаймы 193000 рублей, в подтверждение представил расписки от 13.02.2008г., 20.06.2008г., 04.07.2008г., 23.10.2008г., 14.11.2008г., 30.12.2008г., 31.01.2009г. Ответчица Капшукова решение суда не обжаловала, что свидетельствует о том, что с обстоятельствами дела она согласна. Судом дана оценка действиям Капшуковой по эпизодам хищения денежных средств у МВ, её доводы об оплате процентов, превышающих сумму долга, признаны надуманными, не нашедшими подтверждения в письменных материалах дела. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. О том, что беря деньги в долг у МВ, Капшукова не имела намерений их отдавать, то есть имела умысел на хищение денег, подтверждает наличие большого количества долгов у Капшуковой перед гражданами и организациями, незначительные доходы по месту работы, убытки в бизнесе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неверно указанной дате в договоре займа. с ООО «...». В обвинительном заключении указана дата 17.09.2008г., но суд правильно пришел к выводу о допущенной технической ошибке в написании даты, поскольку как видно из договора займа, графика возврата платежей, заявления на получение займа Капшуковой, карточки счета к договору, время получения займа следует считать 17 сентября 2009 года. О допущенной описке в написании обвинительного заключения имеется суждение в приговоре.
Необоснованными признаются доводы адвоката, что по отношению к МВ имеет место быть продолжаемое преступление, что все действия в отношении МВ следует квалифицировать как совершение одного преступления. Как видно из показаний потерпевшей М., расписок Капшуковой в получении денег, решения Вологодского городского суда, Капшукова неоднократно брала у МВ деньги в долг, войдя к нему в доверие. Суммы были разные, брала она их через значительные промежутки времени, каждый раз имея умысел на безвозмездное изъятие денежных средств путем злоупотребления его доверием, а также его обманом.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката об отсутствии в действиях Капшуковой состава преступления по эпизоду со С. Судом установлено, что С. по просьбе Капшуковой взяла кредит в Сбербанке в размере 150000 рублей и передала Капшуковой. По кредиту Капшукова выплачивала деньги, но затем перестала. С. до настоящего времени выплачивает кредит. Данные обстоятельства не отрицают ни осужденная, ни потерпевшая С.. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Капшукову виновной в присвоении имущества банка, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что всем преступлениям, в совершении которых Капшукова признана виновной, судом дана правильная юридическая квалификация, в том числе и по эпизоду с потерпевшей Л. Действия осужденной по этому преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, о чем просит в кассационном представлении прокурор, не усматривается. Как видно из показаний потерпевшей Л., взяв у нее в долг деньги в сумме 130000 рублей за два раза, Капшукова обещала вернуть их через месяц с выплатой 10%. С декабря 2008г. по июнь 2009г. она выплачивала ей ежемесячные проценты в сумме 13000рублей, а в июле 2009г. выплатила 7600 рублей. С этого времени Капшукова больше ей никаких денег не передавала. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на завладение оставшейся суммой долга у Капшуковой возник не с момента получения денег в долг у Л., а тогда, когда та перестала выплачивать долг. Капшукова присвоила оставшуюся сумму 31400 рублей, то есть совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Л., с причинением последней значительного ущерба.
Наказание Капшуковой И.В. назначено с соблюдением требований закона. Его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд обсуждал вопрос о назначении осужденной условного наказания, но принимая во внимание длительность занятия преступной деятельностью в период с 2006 по 2009 годы, которая стала источником её существования, как в части занятия предпринимательской деятельностью, так и обеспечением ей условий проживания и отдыха, количество лиц физических и юридических, которым причинен вред преступными действиями Капшуковой, мнение значительной части потерпевших о назначении ей строгого наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для снижения срока назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года в отношении Капшуковой И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: