Мировой судья Лихачев А.С. Дело №22-213 2011г.
Судья Верхнёва Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Али-Мамед Н.А. и потерпевшего Щ. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 3 ноября 2010 года, которым Бухтеев А.О., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден пост.115 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Бухтеева А.О. в пользу Щ. в возмещение морального вреда 20000 рублей.
За потерпевшим Щ. признано право на возмещение утраченного заработка и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
на постановление Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым указанный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 3 ноября 2010 года в отношении Бухтеева А.О. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Али-Мамед Н.А., осужденного Бухтеева А.О. и потерпевшего Щ. по доводам жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бухтеев признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. просит изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бухтеева, снизить размер компенсации морального вреда, который, по ее мнению, является завышенным. При определении его суммы не учтено в полной мере материальное положение Бухтеева, не имеющего самостоятельного источника дохода, поскольку он является учащимся колледжа и фактически находится на иждивении своих родителей.
В кассационной жалобе потерпевший Щ. выражает несогласие с постановленным по делу приговором и постановлением. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты меры для устранения грубых нарушений и ошибок, сделанных в ходе предварительного следствия, не оказано содействия в истребовании правдивых доказательств. Просит возвратить дело в прокуратуру. Считает, что Бухтеевым совершено преступление по предварительному сговору группой лиц и его действия должны быть квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ. Указывает на наличие отягчающих ответственность Бухтеева обстоятельств, которыми, по его мнению, являются: наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, совершение его группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является реальной за совершенное деяние. Просит привлечь Б. к ответственности за дачу ложных показаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Бухтеева в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи.
Так осужденный Бухтеев не отрицал того, что 12 мая 2010 года около 1 часа каждого из двоих мужчин ударил по разу кулаком и те упали, после чего нанес одному из них удар ногой по туловищу. Увидев, что рядом с одним из мужчин на земле лежит сотовый телефон «Моторола С 115», забрал его себе.
Потерпевший Щ. пояснил, что Бухтеев ударил его по голове, и он упал, а затем тот стал его пинать по всем частям тела. Из потайного кармана пиджака у него пропал сотовый телефон «Моторола» стоимостью 500 рублей. Как доставал Бухтеев телефон не видел.
Согласно экспертного заключения и дополнения к нему у Щ. обнаружены кровоподтеки на голове и животе, возникшие от воздействия тупого твердого предмета в срок в пределах суток до освидетельствования. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рентгенологически установлен перелом 9 ребра, возникший от воздействия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства влечет за собой легкий вред здоровью Щ..
Приведенные доказательства указывают на то, что юридическая оценка действий Бухтеева дана правильно.
Доводы о причастности к совершению преступления других лиц и о неправильной квалификации действий Бухтеева не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения. Проверка иных версий происшедшего в компетенцию суда не входит.
По факту похищения у Щ. сотового телефона, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бухтеева А.О., о чем вынесено соответствующее постановление.
Оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Наказание Бухтееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. В качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, наряду с другими обстоятельствами, правомерно признана явка с повинной, поскольку на нее, как на доказательство вины осужденного, содержится ссылка в приговоре.
Обстоятельств отягчающих наказание Бухтеева мировой судья не установил.
Оснований для признания обстоятельствами отягчающими наказание Бухтеева: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение его группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, о чем Щ. просит в своей жалобе, не имеется.
Судебная коллегия считает, что иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в этой части.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 3 ноября 2010 года и постановление Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении Бухтеева А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи