Судья Чендракова Т.Н. Дело №22-100 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Дукояна Д.Ф. и Буевич А.В., адвокатов Михеева М.В. и Грибина А.В. на приговор Шекснинского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым Дукоян Д.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Абраамян Г.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.33 ч.5, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Буевич А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст.162 ч.3 УК РФ на 7 лет,
по ст.162 ч.3 УК РФ на 8 лет,
по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года,
по ст.327 ч.1 УК РФ на 1 год.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Буевич назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен: Дукоян и Абраамян с 17 сентября 2009 года, Буевич – с 14 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Дукоян Д.Ф., Буевич А.В., адвокатов Михеева М.В., Петелина С.Б., Грибина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дукоян и Буевич признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Абраамян признан виновным в совершении пособничества в разбое группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Буевич признан также виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничьего ружья) и в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе адвокат Михеев просит оправдать Буевич по факту квалифицированному по ст.327 ч.1 УК РФ. Место изготовления паспорта не установлено, а указание на адрес проживания Буевич, как места изготовления, ничем не подтверждено. То, что Буевич самостоятельно изготовил поддельный паспорт, является голословным утверждением. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Буевич собирался использовать данный паспорт в дальнейшем. Адвокат считает необоснованным применение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Буевич ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому, в случае избрания Буевич наказания, он будет трудоустроен.
В кассационной жалобе адвоката Грибина содержится просьба об изменении приговора в отношении Абраамяна в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении решения неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Ставится вопрос о переквалификации действий Абраамяна на ст.161 ч.2 п.п.»а,в,д» УК РФ, и применении при назначении наказания ст.73 УК РФ. В обоснование указывается, что Абраамян являлся пособником совершения преступления, в самом нападении участия не принимал и не знал о том, что Буевич будет использовать в ходе нападения обрез ружья или другое оружие. Адвокат полагает, что в данном случае усматривается эксцесс исполнителя преступления, т.е. совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, его личности, семейному положению и другим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Абраамян ранее не судим, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в ходе предварительного следствия им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других лиц, участвовавших вместе с ним в совершении данного преступления, являлся пособником.
В своей кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дукоян указывает, что не согласен с приговором, т.к. не виновен.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Буевич просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не совершал разбойного нападения на Н. и О.. Суд не учел, что потерпевшие не опознали ни одного предмета, являющегося по предположению суда орудием преступления. Потерпевшая Н. заявила в суде, что он не похож на человека, совершившего нападение на нее и О.. У него не изъято ни одного предмета одежды, описываемого потерпевшими, которые были одеты на человеке, напавшем на них. По посягательству на имущество М суд не учел, что он изменил свои первые показания, почти сразу как пришел в себя, написал жалобу на незаконные действия следователя, которую направил в прокуратуру, его показания по поводу оказания медицинской помощи потерпевшей при совершении преступления, причинение тяжкого вреда его здоровью в момент совершения преступления. Считает, что положения ст.327 ч.1 УК РФ, не подтверждены доказательствами. Полагает, что его первичные показания получены с нарушением его права на защиту. Кроме этого не согласен с решением об уничтожении принадлежащих ему бейсбольной биты, складного автоматического ножа и кожаных перчаток, т.к. не доказано, что они являются орудиями преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных Буевич, Дукоян и Абраамян в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы адвоката Михеева и осужденного Буевич о невиновности Буевич в совершении разбойного нападения на потерпевших Н. и О. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевшая Н. в ходе следствия говорила, что зашедший к ней в дом мужчина, у которого в руках была палка по форме похожая на бейсбольную биту, сказал, что будет бить ее сына по рукам и ногам так, что она будет его потом возить на коляске, если не отдаст золото и деньги. При этом ударил два раза сына битой по ноге и тот закричал от боли. Они отдали этому мужчине требуемое им имущество и деньги. Мужчина угрожал ей ножом, говорил, что убьет ее и сына, требуя отдать деньги и золото. Его угрозы воспринимала реально. В один из дней сентября 2009 года к ней пришел молодой мужчина, сказавший, что он друг Давида и ему нужны деньги. Этот мужчина внешне, по фигуре, по сложению, похож на мужчину, совершившего на нее с сыном нападение.
В суде потерпевшая Н. пояснила, что все украшения ей возвращены.
Осужденный Буевич не отрицает, что знал, где живет Н., к ней он приезжал за помощью, когда ушел из больницы в <адрес>.
Потерпевший О. пояснил, что нападавший был фигурой и телосложением похож на Буевич.
Из показаний осужденного Абраамян следует, что он купил у Буевич золотые изделия, которые его мать сдала в ломбард.
Факт продажи Буевич золотых изделий Абраамяну подтвердил осужденный Дукоян.
Свидетель А. в ходе следствия пояснила, что у себя в квартире нашла золотые украшения, которые 10 октября 2009 года отнесла в ломбард, где отдала их в залог выданной ей денежной суммы.
Согласно протоколу выемки в ООО «...» Ш. добровольно выданы золотые украшения, заложенные Абраамян М.Р.: два перстня, обручальное кольцо и пара сережек.
Указание в жалобе осужденного Дукоян о том, что он не виновен, является несостоятельным.
Из показаний осужденного Буевич на следствии усматривается, что Дукоян и Абраамян сообщили ему, что есть возможность заработать денег, т.е. ограбить квартиру, в которой имеются как деньги, так и золото. Абраамян показал им дом, где живет человек, квартиру которого можно ограбить, и объяснил, где она находится. В квартире Абраамяна они договорились ограбить данную квартиру и как это сделают, предвидели, что в ней окажутся люди. Задача Дукояна заключалась в том, чтобы дойти с ним до квартиры, и после того, как он в нее проникнет, остаться в подъезде дома и подстраховать его, т.е. предупредить в случае опасности. Оговорив все детали, они с Дукоян пошли на ограбление. Прибыв к дому, проверили, нет ли машины хозяина квартиры, которую собирались ограбить. Он зашел в подъезд и поднялся к квартире, указанной Абраамян, а Дукоян остался на улице у подъезда. Потом Дукоян зашел в подъезд, и он сообщил ему, что дверь не заперта. При нем одел маску и сообщил, что пошел в квартиру.
Свидетель Ц. пояснил, что 10 сентября 2009 года вечером видел, что на крыльце дома, где живет мать, стоял Т., а Дукоян сидел на стуле. В этом же доме живет М.
Свидетель Т. пояснил, что в сентябре 2009 года находился в гостях у К. и, выйдя на улицу, у подъезда увидел Дукояна, которого спросил, к кому тот пришел. Дукоян не мог ответить, стал грубить. В это время подъехал сын К.. Дукоян быстро удалился за дом.
Утверждение адвоката Грибина о том, что Абраамян не знал о том, что в ходе нападения на семью М Буевич будет использовать обрез ружья или другое оружие, опровергается показаниями осужденного Буевич, которые он дал в ходе предварительного следствия. Из этих показаний Буевич следует, что все трое знали, что в квартиру потерпевших он пойдет с обрезом. В ходе проведения проверки показаний Буевич на месте он также пояснил, что они втроем оговорили, что в квартиру он будет проникать с обрезом ружья.
Абраамян, давая показания на следствии, говорил, что Андрей сказал, что зайдя в квартиру М, напугает присутствующим ножом.
При таких обстоятельствах оснований говорить, что в действиях Буевича содержится эксцесс исполнителя, не имеется.
Тот факт, что Буевич незаконно проник в квартиру М, подтвержден показаниями потерпевших В. и М
Осужденный Буевич в судебном заседании пояснил, что дверь в квартиру М оказалась открытой и он, не стучась, зашел в квартиру.
Не может признать коллегия обоснованными доводы адвоката Михеева о необходимости переквалификации действий Буевич со ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших М и В..
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, предложила квалифицировать действия Буевич и Дукоян по данному факту по ст.162 ч.3 УК РФ, сославшись на то, что они совершили разбой с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Действия Абраамяна предложила квалифицировать как пособничество в совершении указанного преступления.
Ссылки в жалобах адвоката Михеева и осужденного Буевич на то, что уголовным законом не предусмотрено ответственности за хранение и ношение обреза гладкоствольного охотничьего ружья, несостоятельны.
Согласно заключению эксперта изъятый предмет является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи у двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «БМ» 16 калибра и относится к категории криминального гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрез ружья для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами пригоден. Укорачивание стволов привело к утрате обрезом свойств охотничьего ружья. Обрез ружья имеет комплекс конструктивных признаков, характерных для огнестрельного оружия, а также обладает достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человеческого организма, что позволяет отнести представленный обрез ружья к огнестрельному оружию.
При таких данных суд обоснованно признал Буевич виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что Буевич приобрел, хранил и перевозил обрез ружья, который в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате отпиливания ствола приобрел функции самодельного огнестрельного оружия.
Указанный обрез не мог быть выдан осужденным добровольно, т.к. изъят при его задержании.
По мнению коллегии правильным является вывод суда о виновности Буевич в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.
Давая показания в суде, Буевич пояснил, что он изготовил поддельный паспорт. Этот паспорт на имя Д. он нашел зимой 2008 года. У него была своя фотография, и один его знакомый пообещал вклеить ее, чтобы было незаметно. Затем паспорт уже с его фотографией на фамилию Д. хранил дома.
Во время допроса в качестве обвиняемого Буевич говорил, что в квартире по месту его регистрации у него хранился паспорт, который он нашел на улице больше года тому назад. Он сам вклеил свою фотографию в данный паспорт и хранил его у себя дома.
Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу бланк паспорта гражданина Российской Федерации на имя Д. изготовлен предприятием Госзнака. В паспорте имеется изменение первоначального содержания, произведенное путем замены фотокарточки владельца документа. Каких-либо других изменений первоначального содержания представленного на исследование паспорта не обнаружено.
Анализ исследованных судом доказательств дает основания сделать вывод о том, что суд верно квалифицировал действия осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судом рассматривался вопрос об исключении из числа доказательств протоколов допросов Буевич в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте. Суд не найдя оснований для признания указанных доказательств недопустимыми отказал в удовлетворении ходатайств об их исключении из числа доказательств, о чем вынес соответствующие мотивированные постановления. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции по данному вопросу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств: предмета, похожего на бейсбольную биту, складного автоматического ножа и перчаток, решен судом правильно.
В кассационной жалобе, поданной от имени адвоката Грибина и подписанной только им, содержится просьба об участии осужденного Абраамяна при рассмотрении данной жалобы.
Согласно ст.375 ч.2 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Право заявить о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы принадлежит осужденному.
Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что осужденным, в том числе Абраамяну, разъяснялось, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Абраамян кассационную жалобу на приговор суда, а равно заявление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не подавал.
Наказание Буевич, Дукояну и Абраамяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения и условного осуждения указанных лиц, коллегия не находит. Суд свой вывод о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества мотивировал в приговоре.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шекснинского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Дукояна Д.Ф., Абраамяна Г.А. и Буевича А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи