Судья Латышев Ю.С. Дело №22-178 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявина А.Н. на приговор Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым Кудрявин А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
19 апреля 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 130 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком1 год со штрафом 4000 рублей,
11 сентября 2006 года по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3 марта 2009 года по ст.ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ Кудрявину назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Кудрявину с 20 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 13 сентября по 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Белова Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кудрявин признан виновным в совершении разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Кудрявин выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд признал Кудрявина виновным в том, что он 13 сентября 2010 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «...», с целью хищения чужого имущества, применяя имеющийся при нем игрушечный пистолет, используемый им в качестве оружия, который по внешним признакам похож на боевой, напал на находившуюся в магазине менеджера Б.. При этом Кудрявин, желая подавить волю Б. к сопротивлению, подставил к ее левому виску вышеуказанный пистолет и потребовал от нее передать ему денежные средства – выручку, не оговаривая сумму. Б., считая, что демонстрируемый Кудрявиным пистолет, является боевым оружием, воспринимала его действия, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако ответила отказом на требование Кудрявина передать деньги, сославшись на то, что денежные средства отсутствуют. Кудрявин, продолжая свои преступные действия, не поверив Б., осмотрел ящик стола и, не обнаружив в нем денежных средств, потребовал от Б. передать ему личные деньги. После того, как Б. вновь ответила отказом на требование Кудрявина, он, продолжая удерживать пистолет у виска Б., под угрозой его применения потребовал от нее передать ему сотовый телефон, но, получив отказ, потребовал передать ему сумку. Б., реально воспринимая действия Кудрявина, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, передала Кудрявину свою сумку, которую он, осознавая, что его действия очевидны для Б., преследуя корыстную цель, обыскал и, действуя открыто, похитил из нее принадлежащий Б. цифровой фотоаппарат в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и картой памяти общей стоимостью 1000 рублей, после чего похитил из кармана пальто Б., принадлежащий ей телефон стоимостью 800 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 300 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 48 рублей на общую сумму 1148 рублей, а также принадлежащий ООО «...» сотовый телефон стоимостью 300 рублей. После этого Кудрявин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судебная коллегия считает, что, квалифицируя действия Кудрявина по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд допустил ошибку. Правовая оценка действий Кудрявина дана судом без учета того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Суд, описывая преступное деяние, в совершении которого признал виновным Кудрявина, указал, что он применил, имеющийся у него игрушечный пистолет, подставив его к левому виску потерпевшей, и не указал о том, что Кудрявин намеревался использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. В связи с этим для изменения квалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются основания для переквалификации действий Кудрявина со ст.162 ч.1 УК РФ, т.к. им совершено нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении Кудрявина А.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 3 марта 2009 года и окончательно назначить Кудрявину А.Н. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Кудрявина А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи