Судья Титова О.А. | № 22-225/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 08 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Смирнова В.Н, Спиридоновой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пособчука Д.Ю. на приговор Череповецкого районного суда от 10 декабря 2010 года, которым Пособчук Д.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый <ДАТА> по ст.ст.159 ч 1, 222 ч 4, 158 ч 3 ( три преступления) УК РФ к 5 годам лишения свободы, 21 мая 2009 г. освобожден по отбытии срока,
осужден:
- по ст. 111 ч 3 п «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по ст. 115 ч 2 п « а « УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда обязанностей после отбытия основного наказания.
Под стражей с 07 августа 2010 года.
Взыскано с осужденного в пользу Ш. 4015 руб. 30 коп. возмещения материального ущерба и 100000 руб. компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Кожевникова С.М. по доводам жалобы осужденного, заключение прокурора Пигалева А.Р, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пособчук Д.Ю. признан виновным в том, что 04 июля 2010 года, в ночное время, у кафе « ...», расположенному в здании поселковой администрации, в <адрес>, из хулиганских побуждений, ножом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. и С. и легкий вред здоровью Б.
Вину Пособчук в судебном заседании признал, отрицая хулиганский мотив своих действий.
В кассационной жалобе осужденный Пособчук Д.Ю. просит разобраться в деле, исключить осуждение по ст. 115 ч 2 п « а « УК РФ, т.к он не мог ударить ножом Б., да и сам потерпевший не мог пояснить кто и как нанес ему удар ножом в область ребер, не показал этого никто и из свидетелей. Его доводы по этому эпизоду в суде выслушивать не стали. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит принять справедливое решение и учесть наличие малолетнего ребенка, признание вины, мнение потерпевших о мере наказания, что когда он подошел к толпе, то не собирался применять нож, но потерпевшие снова бросились на него, пытались избить.
Государственный обвинитель Догадаев Э.В. на жалобу принес возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Пособчука соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Сам подсудимый Пособчук показал, что у него на улице произошел конфликт с местными ребятами, его побили. М. его увела. Вернувшись в квартиру к Л. разбудил Л., СА, СН, взял в квартире нож и все пошли к бару разбираться. Как ножом наносил удары потерпевшим он не помнит из-за своего возбужденного состояния, но этого не отрицает, доверяет показаниям потерпевших и очевидцев.
Потерпевший Ш. показал, что около 24 часов он подошел к бару, где находились его знакомые Б., С., К., В.. Через некоторое время к ним подошла компания молодых людей, в том числе СН, его сестра М., Л. и двое незнакомых мужчин. М. указала на С., который стоял рядом с ним и сказала: « это он, в полосатой футболке». После этого незнакомый ему мужчина, высокого роста, лысоватый, ударил его в бок ножом. После этого мужчина подошел к С.. Что было дальше, не помнит. Спиртного в тот день не употреблял, конфликтов ни с кем не было и за что его ударили ножом, не знает.
Потерпевший С. показал, что между Пособчуком и Ч. на улице была потасовка, затем все успокоились. Через некоторое время с К. пришел к бару, где стояли и другие ребята. Минут через 15 к ним подошли СН, Л. и двое незнакомых мужчин, один из которых был Пособчук. М. указала на него и сказала: « вот этот, в полосатом», после чего к нему подошел Пособчук, почувствовал удар в живот, потекла кровь и понял, что его ударили ножом. Он, С. ни с кем не ссорился, телесных повреждений никому не причинял. Перед тем, как ему был нанесен удар ножом, никто никаких претензий не предъявлял, удар был нанесен неожиданно.
Потерпевший Б. показал, что когда он сидел на парапете у бара, где были К., П., С., Ш., Щ., Ч., З., внезапно почувствовал удар в спину, кто-то сзади ударил его в бок, увидел кровь и понял, что ударили ножом. Увидел в толпе незнакомого лысого мужчину.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшим С. и Ш. причинен тяжкий вред здоровью, Б.- легкий вред здоровью. Раны у потерпевших образовались от действия колюще-режущего предмета.
Свидетель М. показала, что на улице между Пособчуком и Ч. произошел конфликт, который перерос в драку. Она пыталась их разнять, обратилась к С., который её оттолкнул. Пособчук отбежал от ребят и сообщил, что этого он им не простит. Придя в квартиру Пособчук разбудил СА, Л., СН, сказал, что надо идти разбираться. Подойдя к бару Пособчук попросил её показать, кто его бил. Она показала на С., т.к обиделась на него. Пособчук кинулся в толпу людей, где стоял С. и ударил С. ножом в живот, тот упал на землю. Когда обернулась, увидела сидящего на парапете Ш. с раной на животе. Из бара стали выбегать люди, все произошло очень быстро. После этого ушли домой, где Пособчук бросил нож в раковину. Показала в судебном заседании, что Пособчук попросил показать ему Ч., но того там не было, о чем сказала Пособчуку, который пошел в толпу людей.
Свидетель Л., показания которого оглашены на основании ст. 281 ч 3 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ночью его разбудил Пособчук и сообщил, что его избили местные ребята. Видел, как Пособчук взял с собой кухонный нож. Когда подошли к бару Пособчук пошел к парапету, где стояла толпа людей, там началась суматоха, послышались крики: « зачем пришел с ножом». М. кричала на Пособчука из-за того, что тот порезал Ш..
Свидетель СН показал на предварительном следствии, что он видел, как Б. лежал на земле, Ш. сидел на плите и держался за бок, а Дмитрий кричал, что всех порежет.
Вина подтверждается также показаниями свидетелей К., Щ., З., В., Х., П..
Суд дал правильную оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты и обоснованно квалифицировал действия Пособчука по ст.ст. 111 ч 3 п « б «, 115 ч 2 п « а « УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного, что он к ранению потерпевшего Б. отношения не имеет, что действовал не из хулиганских побуждений, а защищал себя от нападения потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Установлено, что конфликт у Пособчука произошел с Ч. и вернувшись в квартиру Пособчук вооружился ножом, сообщив присутствующим, что намерен разобраться, что и сам не оспаривает, вернулся к бару, где имевшимся у него ножом, в присутствии множества граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал ножом наносить удары гражданам, т.е ранее ему незнакомым потерпевшим, с которым у него и конфликта не было. Причем, ударил ножом Ш., на которого даже не показала свидетель М. и который при конфликте не присутствовал и для него удар ножом был неожиданным, как и для других потерпевших.
О том, что именно он ударил ножом потерпевшего Б., Пособчук не оспаривал на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Отражено это им и при проведении ему судебно- психиатрической экспертизы. Материалами дела, показаниями свидетелей доказано, что кроме, как у Пособчука ножа ни у кого не было, всем потерпевшим причинены колото-резаные ранения в одно и то же время, находились потерпевшие С. и Ш. рядом, Б. в 3-5 метрах от них.
Утверждение Пособчука в судебном заседании, что нож видел у СН судом проверялось и обоснованно отвергнуто, показаниям свидетеля Л. в судебном заседании дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Мера наказания Пособчуку назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и суровым или явно несправедливым не является.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем указывается в кассационной жалобе, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения правовой оценки содеянного, изменения назначенной судом меры наказания коллегия не находит, отклоняя кассационную жалобу осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Пособчука Д.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: