Кассационное определение № 22-223 от 08 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Спиридоновой З.З, Смирнова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Балдычева Р.Н, Шмелева А.А. на приговор Череповецкого районного суда от 10 декабря 2010 года, которым

Шмелев А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 18 августа 2010 года.

Балдычев Р.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 10 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания в ИВС с 18 по 19 августа 2010 года.

Взыскано в пользу потерпевшей А. с осужденных в солидарном порядке 20091 рублей возмещения материального ущерба и по 500.000 рублей компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств. Разрешены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвокатов Питенина Ю.А, Попова Г.И. в защиту осужденных Шмелева А.А. и Балдычева Р.Н. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Пигалева А.Р, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балдычев и Шмелев признаны виновными в том, что 31 июля 2010 года, у подъезда <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно, группой лиц, причинили потерпевшему М. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Балдычев, кроме того, признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего М.: сумки, кошелька, денег и сотового телефона « Сони_ Эриксон с сим-картами и картой памяти, с причинением материального ущерба на сумму 6448 рублей.

Вину Шмелев и Балдычев признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Балдычев Р.Н. просит снизить меру наказания применив ст. 64 УК РФ мотивируя тем, что после нанесения потерпевшему ударов Шмелевым, отчего потерпевший стукался головой о бетонную стену дома, он лишь ударил потерпевшего кулаком три раза в бок и отошел в сторону, а когда потерпевший стал его оскорблять, он взял лежавшую рядом с ним сумку и выбросил в кусты, подобрав из травы сотовый телефон, который потом продал, о чем сообщил оперативникам. Руками и ногами М. не бил. Просит учесть положительные данные о личности, наличие места работы и жительства, наличие малолетних детей, явку с повинной. Полагает, что смерть потерпевшего от его действий наступить не могла, а свидетель С. его оговорила, чтобы выгородить Шмелева, свидетель Ж. дает непоследовательные показания;

- осужденный Шмелев А.А. с приговором не согласен и просит разобраться, т.к он не мог наносить потерпевшему удары ногами, поскольку был в шлепках, показания свидетеля К. следует перепроверить, свидетель Ж. дает неточные показания. Кроме того, отрицает он и хулиганский мотив, потерпевший сам находился в нетрезвом состоянии, в сговоре с Балдычевым не состоял и не видел его действий.

Потерпевшая А., государственный обвинитель Догадаев Э.В. на жалобы принесли свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности подсудимых соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Шмелев показал, что он увидел как потерпевший приобнял ... С., он разозлился и догнав потерпевшего у подъезда дома ударил его ладонью по левой щеке, после чего кулаком в левую часть головы, от чего потерпевший прислонился к стене дома, присев на корточки. После этого от потерпевшего отошел, действий Балдычева не видел.

Подсудимый Балдычев показал, что он видел, как Шмелев дважды ударил потерпевшего в лицо кулаком. Он тоже подошел, но потерпевший его оттолкнул, отчего разозлился и ударил М. трижды кулаком в левую часть туловища. После чего со злости взял сумку потерпевшего и выкинул её в кусты. Не далеко от потерпевшего нашел сотовый телефон, который в тот же день продал В..

Согласно явки с повинной Балдычева, он совместно с сожителем Е. у первого подъезда <адрес> избил неизвестного мужчину, взял у него сумку, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2700 рублей.

О том, что у потерпевшего при себе имелась сумка на ремне, в которой был кошелек с деньгами, имелся и сотовый телефон, что вещи пропали, подтвердила потерпевшая А..

Свидетель Ж. показал, что с расстояния 10 метров наблюдал как к подъезду дома подошел мужчина и девушка. Сразу же к ним подошли подсудимые и стали избивать потерпевшего. Били по голове оба, девушка стояла и наблюдала. Видел, как Балдычев снял у потерпевшего с плеча сумку, что-то оттуда достал, а сумку выкинул в кусты. Он удивился такому дерзкому поведению подсудимых, поскольку на улице были люди, но на это подсудимые не обращали внимания.

Свидетель К. подтвердила, что сидела на лавочке у дома и видела, как к подъезду дома подошли мужчина и девушка, они были в нетрезвом состоянии. К ним подошли Шмелев и Балдычев. Видела, как Роман ударил кулаком в левое ухо мужчины, тот упал на бок. Антон приподнял мужчину и ударил его по голове, тот упал, а Антон снова ударил его несколько раз. Потом Антон ударил мужчину по лицу. Мужчина снова упал. С. оттащила Антона от мужчины, а Роман взял с земли сумку и пошел вслед за ними. Через некоторое время приехала « скорая».

Свидетель С. показала, что потерпевшему предложила купить свой сотовый телефон и пошла с ним к подъезду дома. По пути мужчина её приобнял. У входа в подъезд их догнал Шмелев, ударил мужчину ладонью по щеке, затем кулаком в левую часть головы. Мужчина присел. Видела, как Балдычев руками и ногами бил этого мужчину, снял с плеча у него сумку, из кармана достал сотовый. Видела у Балдычева кошелек в руках.

Свидетель Ш. показала, что 30 июля 2010 года ... со С. уехали в <адрес>, вернулись 1 августа. С. сообщила, что Антон избил мужчину в <адрес>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую оболочку, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга. Все телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени, оцениваются в комплексе единой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находятся в в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения возникли в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в затылочной области и в области лица слева. Пострадавший мог получить повреждения головы в результате удара кулаком по лицу, с дальнейшим ударом затылком об стену.

Свидетель В. подтвердил, что 31 июля 2010 года около 10 час. утра купил у Балдычева сотовый телефон, который у него изъяли работники милиции.

Дав правильную оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты, мотивировав это в приговоре, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых по ст. 111 ч 4 УК РФ, а Балдычева, кроме того и по ст. 161 ч 1 УК РФ.

Установлено, что подсудимые оба, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, наносили потерпевшему неоднократные удары по голове, умышленно причинив, группой лиц тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Обоснованно действия Балдычева квалифицированы и по ст. 161 ч 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку Балдычев в присутствии посторонних граждан открыто, не обращая внимания на посторонних граждан, понимающих его противоправные действия, похитил имущество потерпевшего, что и сам отразил в явке с повинной, подтвердили это и допрошенные судом свидетели.

Доводы подсудимого Балдычева, что он ударов по голове потерпевшего не наносил, как и ногами и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, что доказательства его виновности противоречивы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ж., К..

Доводы подсудимого Шмелева, что он не мог наносить удары ногами и доказательства его виновности являются противоречивыми были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Свидетель Ж. был очевидцем указанных событий и его показания существенных противоречий не имеют.

Мера наказания каждому из подсудимых назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Шмелева А.А. и Балдычева Р.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: