Судья Димченко Н.В. Дело №22-199.2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Коничевой Л.В., Чиликовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельникова В.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2010 года, которым
Мельников В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 12 октября 2009 года Сокольским районным судом по ч.1 ст. 228, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 01 июля 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года лишения свободы и 10 дней лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 1 июля 2010 года (из расчета 8 дней обязательных работ за один день лишения свободы) и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе осужденного Мельникова В.В., в его защиту адвоката Кожевникова С.М., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено в д. <адрес> в июле 2010 года при обстоятельствах, установленных судом.
Вину он не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым и основанным на неправдивых показаниях свидетелей Н. и А. Суд не принял во внимание, что первые показания свидетелей З., Г., У., Т., А., С. были даны после того, как сотрудники милиции ввели их в заблуждение. Т. показывала, что точно помнит пакет темного цвета и что в нем находилось, а в суде не могла вспомнить во что он был одет. Он был одет во все светлое и примерно месяц её не видел. Суд не учел, что не было проведено экспертизы вещественных доказательств. Если пакет с маком и бутылка с растворителем принадлежат ему, то должны остаться следы его присутствия. Также обращает внимание на то, что следов от инъекций на его руках не обнаружено. На следствии необоснованно отклоняли его ходатайства о проведении очных ставок. Свидетели Р. и И., являясь сотрудниками милиции, могли бы снять его на мобильный телефон или спецтехнику, когда он ходил по дачным участкам и было бы видно, что пакета у него не было. При его задержании было много свидетелей, которые могли бы подтвердить, что у него в руках ничего не было, но следователь проигнорировал его заявление об этом, когда он назвал фамилии свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор принес на кассационную жалобу свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Мельникова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора, поскольку изложенные в них доводы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, после чего обоснованно признаны несостоятельными.
Версия Мельникова В.В. опровергается показаниями свидетелей Р., И., Г., Т., З., У., А. и С., не доверять которым оснований не имеется. Свидетель Т. суду пояснила, что в указанный день видела Мельникова с пакетом на своем дачном участке, который спрашивал, растет ли у неё в огороде мак. Свидетели И. и Р. показали, что наблюдали в тот день за действиями Мельникова, собирающего на дачных участках дер. <адрес> мак, а затем спрятавшего пакет с маком у подъезда <адрес> за газовый ящик. Через некоторое время Мельников вышел из дома, достал из-за газового ящика пакет и хотел идти, но они его задержали с пакетом в руках.
Свидетели К. и Е., понятые при досмотре Мельникова, показали, что 28 июля 2010г. при досмотре Мельникова видели у него в руках пакет черного цвета, в котором находились головки растения мак со стеблями. При них головки мака со стеблями были упакованы в картонную коробку и опечатаны.
Свидетель А. пояснил, что Мельников собирает дикорастущий мак и 28 июля 2010г. также ходил собирать мак. Когда они распивали спиртное у Г., он видел у Мельникова в кармане куртки пакет черного цвета.
Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, изъятое 28 июля 2010г. у Мельникова, является наркотическим средством – маковая солома, масса высушенного наркотического средства составляет 105 граммов.
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования в моче Мельникова были обнаружены опиаты, а согласно акта медицинского освидетельствования Мельникова, на коже его левой голени и левой подколенной области обнаружены следы от инъекций.
Данные справки свидетельствуют о том, что Мельников употребляет наркотические средства, в связи с чем доводы его жалобы признаются несостоятельными.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Мельникова виновным и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено по совокупности приговоров. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2010 года в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: