Судья Гришеева Л.В. Дело №22-194.2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Коничевой Л.В., Чиликовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Капустиной И.В. и в её защиту адвоката Смирнова А.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года, которым
Капустина И.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
- 28 января 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст. 119, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе осужденной Капустиной И.В., в её защиту адвоката Попова Г.И., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Капустина И.В. признана виновной в убийстве С., 1972 года рождения. Преступление ею совершено 4 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.
Виновной себя она не признала.
В кассационной жалобе Капустина И.В. утверждает, что к преступлению не причастна, С. не убивала. Она действительно дважды приходила к С., первый раз с Г., они со С. подрались. Второй раз ходила к нему со своим знакомым Е.. Хотела узнать, все ли у него в порядке и просила, чтобы не писал на неё заявление участковому. С. сказал, что заявление писать не собирается. Она со Е. покинула квартиру и по дороге они разошлись. Она пришла к Ч., рассказала, что подралась со С. и легла спать. На следующий день её задержали по подозрению в убийстве. Явка с повинной была написана под давлением сотрудников милиции. Они при допросе не придавали значения её словам, что она не причастна к убийству. Оперативники говорили, что все против неё и чтоб писала явку с повинной, что она и сделала, так как другого выхода не видела. Все обвинение основывается лишь на её показаниях, а на оговор себя её подтолкнули сотрудники милиции, оказывая на неё психологическое давление. Иных доказательств её вины нет. Имеющиеся отпечатки пальцев в квартире объясняются тем, что 4 августа в квартире убитого она была дважды. Она искренне раскаивается в причинении С. телесных повреждений, также просит учесть её юный возраст. Просит смягчить наказание или назначить не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С. также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что причастность Капустиной к убийству С. не доказана. Сама осужденная отрицает свою вину, явку с повинной написала под диктовку сотрудников милиции, так как они утверждали, что доказательства её вины имеются, что её все равно посадят. Дав признательные показания и написав явку с повинной, она думала, что как-то облегчит свою участь. В ходе предварительного следствия не проверялись другие версии. Жители микрорайона <адрес> не верят, что удары ножом нанесла С. Капустина, предполагают, что это сделал Ч., который ревновал Капустину к другим мужчинам. Сомнения в виновности Капустиной подтверждаются тем, что при выходе на место происшествия она не могла пояснить, куда именно нанесла удары ножом С., пояснила, что нож выбросила в пруд, где нож не обнаружен. Это свидетельствует о том, что она себя оговорила.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Капустиной И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора, поскольку изложенные в них доводы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, после чего обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалоб осужденной и адвоката о непричастности Капустиной к убийству С. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из явки с повинной Капустиной И.В., написанной собственноручно, следует, что 4 августа 2010 года во второй половине дня она причинила ножевые ранения мужчине, проживающему в <адрес> в <адрес>.
Из оглашенных показаний Капустиной, данных ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, следует, что она зашла в квартиру к С., где между ними произошла ссора, в ходе которой она ударила его стулом по голове. Из брови у того пошла кровь. Они с Г. ушли и продолжили распивать спиртное. После этого ближе к вечеру она вновь решила сходить к С.. Он стал на неё ругаться, она ударила его стеклянным графином, он её ударил стаканом. Потом С. успокоился, стал к ней приставать. Она решила уйти, тогда он встал в дверном проеме в комнате, говорил, чтобы она шла к нему. Ей стало неприятно, она схватила со стула у дивана нож и нанесла им удар или несколько ударов по телу мужчины. Нож она унесла с собой и выкинула за зданием общежития в пруд.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в кухне <адрес> обнаружен труп С. с телесными повреждениями. Одежда, руки, волосы на трупе опачканы подсохшей кровью. На полу, стенах прихожей, в комнате возле дивана обнаружены многочисленные пятна и потеки засохшей жидкости красного цвета, похожих на кровь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося острым наружным и внутренним кровотечением. На теле обнаружены следующие телесные повреждения: рана в проекции правой брови, две ушибленные раны лба слева, две ссадины лба, кровоподтек и ссадина спинки носа, возникшие от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, а также проникающее ранение грудной клетки слева, ранение подвздошной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, ранение передней брюшной стенки, ранение спины слева, сквозное ранение мягких тканей правой кисти, поверхностные раны ладонной поверхности левой кисти и левого плеча, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одностороннюю заточку клинка.
Свои признательные показания Капустина подтвердила при выходе на место происшествия. Из протокола проверки показаний на месте с участием адвоката видно, что Капустина подробно рассказала и показала, что произошло между ней и С. 4 августа 2010 года в <адрес> в <адрес>. Её показания, данные в ходе предварительного следствия о месте нанесения ударов, о последовательности действий её и С. соответствуют тому, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд обоснованно признал показания Капустиной на предварительном следствии и её явку с повинной соответствующими действительности и положил их в основу обвинения.
Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и признанных судом соответствующими действительности, следует, что Капустина вернулась домой 4 августа 2010г. в возбужденном состоянии, она плакала, на её платье и обуви были следы крови. Он застирал её вещи. Капустина рассказала ему, что была в квартире <адрес> во втором подъезде у какого-то мужчины. Между ними произошел конфликт, так как мужчина к ней приставал, и она нанесла ему удары стулом и графином, а потом несколько раз ударила ножом.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Капустину И.В. виновной и дал её действиям правильную юридическую оценку. Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года в отношении Капустиной И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: