Судья Димченко Н. В. Дело №22-202. 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.,
судей Коничевой Л.В., Феклушина В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Залепина Е.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года, которым
Залепин Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 21 сентября 1999 года приговором Сокольского районного суда по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- 27 марта 2000 года Сокольским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д», 162 ч.3, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2007 года по отбытию наказания;
- 28 марта 2008 года Сокольским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РОФ к 2 годам лишения свободы;
- 17 апреля 2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Содержится под стражей с 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения адвоката Попова Г.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Залепин Е.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.
Вину он признал полностью.
По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Залепин Е.В. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – отказ потерпевшего от каких-либо исковых требований, нежелание потерпевшего лишать его свободы. Находясь на свободе, он загладил свою вину перед потерпевшим, и назначение наказания в виде лишения свободы не является необходимостью.
Просит назначить ему условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу прокурор принес свои возражения, в которых просит жалобу отклонить.
Потерпевший С. в своем заявлении указывает, что претензий к Залепину он не имеет, считает назначенное наказание слишком суровым. Он ему вернул похищенные вещи и осознал свой проступок, раскаивается. С кассационной жалобой осужденного он согласен, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Помимо полного признания своей вины Залепин Е.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о добровольности этого ходатайства, его согласовании с адвокатом и осознании последствий постановленного в указанном порядке приговора.
Обвинение, с которым осужденный был полностью согласен, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Залепина Е.В. соответствует описанию преступных деяний с обвинением, в совершении которых он согласился. Нарушений норм УПК РФ при предъявлении обвинения Залепину не усматривается. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и не оспаривались ни осужденным, ни его защитником.
Наказание Залепину Е.В. назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. С доводами жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, частичный возврат похищенного, наличие психического заболевания.
Судом обсуждался вопрос о применении к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, но с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива, а также того, что он неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года в отношении Залепина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: