Кассационное определение № 22-170 от 1 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Коничевой Л.В.

при секретаре Артемовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Вологды, по кассационным жалобам осужденного Бузина А.В. и адвоката Силинского Н.В. в его защиту

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2010года, которым

Бузин А.В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 20.01.03г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;

2. 01.09.05г. по ст. 214; ч.3 ст. 30- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 3годам 2 месяцам лишения свободы;

3. 13.10.05г. по ч.3 ст. 158; ч.5 ст.69 к 4годам 6 месяцам лишения свободы; 6 августа 2009года освобожден по отбытию наказания;

4. 01.02.10г. по ч.1 ст. 160; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ к 1году лишения свободы;

5. 12.02.10г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ч.5 ст. 69 к 3годам 6 месяцам лишения свободы;

6. 01.04.10г. по п. п. «а, г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 4годам лишения свободы;

7. 13.05.10г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2010года, зачтен в срок отбытого наказания период со 2 декабря 2009года по 12 мая 2010года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору от 13 мая 2010года окончательно назначено 4года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2010года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания в ИВС и под стражей в период со 2 декабря 2009года по 13 декабря 2010года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ж. в счет возмещения материального ущерба 5475рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Бузина А.В., адвоката Силинского Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бузин А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Бузин А.В. вину не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Вологды ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бузина А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывается, что в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной « из одежды, находившейся при потерпевшем». Ж. лишь предполагает, что сотовый телефон не мог выпасть, так как карман был глубоким. Других доказательств тому, что телефон был похищен из кармана куртки потерпевшего, не добыто.

В кассационной жалобе адвокат Силинский Н.В. в защиту интересов Бузина А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а дело – прекращению производством в связи с непричастностью Бузина к совершению хищения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом допущено неправильное применение уголовного закона. Из материалов дела видно, что Бузин виновным себя не признал, пояснил, что хищение сотовых телефонов не совершал, а показания свидетелей П., С., Л., Б. и Ч. считает ложными. Бузин сотовых телефонов не продавал, указанные свидетели его оговорила. Никто из свидетелей не видел, как были похищены сотовые телефоны у потерпевшего. Потерпевший не смог пояснить, каким образом были утеряны телефоны. Имела ли место кража, он не знает. Судом установлено, что между свидетелем С. и потерпевшим имела место ссора. Установлено, что Бузин участия в ссоре не принимал, потерпевшего не избивал, к причинению телесных повреждений не причастен. Соответственно он не может быть причастен к хищению имущества потерпевшего. Из показаний Бузина следует, что на месте избиения потерпевшего он не был. Вывод суда о краже сотовых телефонов из одежды потерпевшего является ошибочным, не соответствующим материалам дела. Утрата сотовых телефонов произошла вследствие неосмотрительности потерпевшего. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, непричастностью Бузина к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бузин А.В. указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованностью его осуждения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, неправильно определен вид исправительного учреждения. Утверждает, что преступления не совершал, его вина не доказана, все сомнения должны толковаться в его пользу. Показания потерпевшего по делу непоследовательны, противоречивы, свидетели П., С., Л., Б., Ч. его оговорили. Виновным в совершении преступления является С., он должен быть привлечен к уголовной ответственности.

При расследовании и рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие проведено неполно, необъективно: не установлены и не допрошены очевидцы совершенного преступления, несмотря на то, что район оживленный; не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза свидетелю С., который утверждал, что упал и ударился затылком; не изъята видеосъемка в зале игровых автоматов; не проведена экспертиза по окурку от сигареты « Кент». Рассмотрение дела начато несмотря на не вступивший в законную силу приговор от 13 мая 2010года. Необоснованно оглашены показания, не явившегося свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены необъективно, в его отсутствии. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку адвокаты его защиту осуществляли некачественно. Поддержал доводы, изложенные в кассационном представлении. Просит проверить дело, приговор отменить или изменить, принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вина Бузина А.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, потерпевший Ж. суду показал, что 21 августа 2009г. после работы зашел в зал игровых автоматов, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов за ним пришла мать. Он вышел на улицу, отошел метров 20 от зала игровых автоматов, где его сбили с ног, почувствовал удар сзади по голове, кто избивал, не знает. Дальнейшие события не помнит, видимо потерял сознание. Очнулся когда лежал на земле, сел на поребрик. Подошла мать, они пошли домой. Обнаружил, что из кармана куртки пропали 2 телефона « Нокиа» и « Самсунг», а также бумажник с документами, деньги в сумме 1500руб., вызвал милицию. Телефоны при падении выпасть не могли, поскольку карманы глубокие. Как обыскивали карманы, не чувствовал. Осматривал территорию, но ничего не нашел. Ущерб от хищения телефонов составил 5475руб. Телефон « Нокиа» был в корпусе черного цвета, с фото и видеокамерой, в нем были проблемы с динамиком.

Свидетель Н. показала, что пришла в зал игровых автоматов за сыном. Сын вышел на улицу, она задержалась. Когда вышла, сына не было, обнаружила его за углом, тот сидел на корточках, был грязный, сказал, что его избили, пропали сотовые телефоны и документы. Они осмотрели территорию, но ничего не нашли.

Свидетель П. показал, что с Бузиным знаком с середины августа 2009года, познакомился через Б.. В августе 2009года он вместе со С., Л. и Ч. во дворе дома распивали спиртные напитки, после чего проводили Л. домой. Ему позвонил Бузин, сказал, что находится в зале игровых автоматов, куда они все пошли. Бузин вышел познакомился со С.. С. пошел за пивом в ларек, Бузин пошел за ним. Они с Ч. стояли у входа в подвал. Через некоторое время вернулся С., сказал, что подрался с мужчиной, затем подошел Бузин. Они распили пиво, затем разошлись по домам. На следующий день утром к нему пришел Бузин, предлагал телефоны, но он отказался. Вместе с Бузиным пошли к Л.. Бузин предложил Л. купить телефон « Нокиа» или « Самсунг». Л. купил телефон за 200-300руб. Затем он уходил домой, Бузин ждал у подъезда. Когда вышел, увидел, что с Бузиным стоит Б.. Из их разговора понял, что Б. купил у Бузина телефон.

В ходе предварительного следствия П. также пояснял, что в ходе распития спиртного Бузин упоминал, что телефоны он у кого-то отобрал. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С. показал, что он в конце августа 2009года вместе с друзьями П., Л. и Ч. распивали спиртные напитки во дворе дома, затем Л. проводили домой. П. созвонился с Бузиным, договорился о встрече в зале игровых автоматов, предложил им сходить туда. Он пошел за пивом к ларьку, его случайно толкнул потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязалась потасовка, отчего оба упали. Он сильно ударился головой, когда поднимался, то видел, как Бузин наклонялся к лежащему на асфальте потерпевшему. Он подумал, что Бузин поднимает мужчину. Позже со слов Л. ему стало известно, что на следующий или через день к Л. приходил Бузин и предлагал телефон. Л. вставлял в телефон его ( С.) сим – карту, которую он дал Л. задолго до этого.

Свидетель Б. показал, что с Бузиным знаком с детства. В августе 2009года ему позвонил Бузин, он вышел на улицу. Бузин предложил купить сотовый телефон « Нокиа» за 80руб., он купил, телефон, который был темного цвета с фотокамерой, вставлял в него свою сим-карту, пробовал им пользоваться. У телефона был сломан динамик. Через неделю полторы сдал данный телефон на запчасти за 200руб.

Вина осужденного также подтверждена протоколами очных ставок между С. и Ж.; С. и Бузиным; Бузиным и П.; заявлением потерпевшего Ж..

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката в его защиту о необоснованности осуждения Бузина А.В., о том, что на месте совершенного преступления он не был, сотовые телефоны не продавал, свидетели его оговорили - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей П., С., Б., Ч. у суда не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой.

Показаниям осужденного Бузина А.В. судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий Бузина А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, считает правильными выводы суда о том, что телефоны Бузиным были похищены из одежды потерпевшего. Из показаний Ж. следует, что телефоны пропали из кармана куртки, при его падении, сами выпасть не могли, поскольку карманы глубокие. Согласно показаниям свидетеля С., после его потасовки с потерпевшим, Бузин наклонился к потерпевшему, приподнимал его за куртку, он телефонов на земле не видел. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Н. они осмотрели территорию, но ничего не нашли. Из показаний выше приведенных свидетелей, следует, что на следующий день Бузин предлагал купить два телефона, которые по маркам и внешним признакам совпадают с похищенными у Ж. телефонами.

Наказание Бузину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, которое судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения – колония особого режима определена Бузину А.В. в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны, поскольку следствием предоставлено, а судом исследовано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Бузина А.В.

В ходе предварительного следствия Бузин А.В. адвокатом был обеспечен, данных, свидетельствующих о некачественной защите, не установлено. Тот факт, что рассмотрение дела судом начато до вступления в законную силу приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13 мая 2010года, не влечет нарушений УПК РФ. При рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля Л., суд признал меры, принятые к обеспечению его явки исчерпывающими, обстоятельства неявки исключительными и, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания.

Однако, согласно п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ суд может огласить показания в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, которых в случае со свидетелем Л. не установлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что показания данного свидетеля оглашены в нарушение требований УПК РФ и поэтому подлежат исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не повлияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2010года в отношении Бузина А.В. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Л., в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: