Судья Дунаева А.Е. 22-125/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Вологда 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.
секретаре Воробъевой Е.А.,
прокурора Сухановской А.В.,
адвоката Воеводиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стан Ю.Ю. и в его защиту адвоката Беловой Е.А.
на приговор Грязовецкого районного суда от 08 декабря 2010 года, которым Стан Ю.Ю., родившийся <ДАТА> вс. <адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый 19 февраля 2010 г. по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ к 3 гордам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 318ч.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
В соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2010 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Стан Ю.Ю. в пользу П. 30000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дегтярёва В.П., объяснения осужденного Стан Ю.Ю., адвоката Воеводиной Е.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Стан Ю.Ю. признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
В судебном заседании Стан Ю.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Стан Ю.Ю. и его адвокат Белова Е.А.., приводя одинаковые доводы, ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления или на новое рассмотрение. Суд, по их мнению, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Все события произошли на почве личных неприязненных отношений с участковым
В обоснования они указывают, что приговор постановлен на противоречивых и не достоверных доказательствах. Не установлено заявление А., которая говорит неправду, поскольку заинтересована и зависима от милиции. Никто не подтвердил, зачем П. приглашал Стана на опорный пункт. Все произошло на почве личных неприязненных отношений и действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116ч.1 УК РФ.
Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он согласен с приговором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.
Вина Стан Ю.Ю. доказана.
Суд всесторонне исследовал все доказательства представленные участниками процесса и обоснованно пришел к выводу, что Стан Ю.Ю.совершил преступление в отношении участкового, который находился при исполнении своих обязанностей.
Потерпевший П. как на предварительном следствии, так и всудебном заседании давая одинаковые показания подтвердил, что 14 июня 2010 года днем к нему обратилась К. с заявлением о привлечении Стан Ю.Ю. к уголовной ответственности за причинение ей побоев. Он в форме пришел к дому<адрес> и предложил Стану Ю.Ю. пройти в опорный пункт, чтобы взять объяснения по заявлению А. Стан Ю.Ю. согласился, но ушел в дом, чтобы переодеться. Он долго не выходил. В доме Стана не было и он пошел через мост и увидел Стана на берегу и крикнул ему. Побежал вдоль берега. Он побежал за ним. Стан спрятался в траве. Когда он подбежал, то Стан встал и ударил его кулаком в лицо. Он брызнул в ответ газовым баллончиком. Стан Ю.Ю. стал его бить, сбил с ног. Бил руками и ногами по телу и голове. Подбежали Г., Д., которые пытались остановить Стана. Затем Стан остановился и предложил выпить, поднял его за шиворот и снова ударил. Затем его увезли в больницу.
Объективность показаний потерпевшего подтверждается другими доказательствами.
Свидетель А. подтвердила о наличии заявления на Стана Ю.Ю. о привлечении его к уголовной ответственности за причинение побоев.
Свидетель Г. подтвердила показания потерпевшего, видела как Стан Ю.Ю. бил участкового П.
Свидетель Д. так же подтвердил эти обстоятельства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружены множественные кровоизлияния и осаднения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Судом дана правильная оценка всем доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Суд оценил показания Е. –сожительницы Стана Ю.Ю., которая также подтвердила, что Стан Ю.Ю. знал цель прихода участкового и пытался скрыться.
Таким образом, выводы суда о совершении Станом преступления, сделаны правильно, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 318ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного и адвоката о наличии неприязненных отношений и необходимой обороне, не доказанности преступления, не состоятельны, являются голословными. Газовый баллончик П. применил для защиты от Стана Ю.Ю., однако это не помогло, он был избит Станом Ю.Ю.
Оснований не доверять потерпевшему и другим свидетелям, которые полностью подтвердили версию обвинения, судебная коллегия не находит.
Мера наказания Стану Ю.Ю. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, о чём мотивированно в приговоре, поэтому оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Грязовецкого районного суда 08 декабря 2010 года в отношении Стана Ю.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Дегтярёв В.П.
Судьи Куприянов С.В.
Чиликова Е.В.
.