Судья Чесноков И.В. Дело № 22-228 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М.В.
судей: Чиликовой Е.В. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лапелиса В.И., в его защиту адвоката Манойловой Н.Н., потерпевшей Н. на приговор Вологодского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым
Лапелис В.И., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 23 июня 2010 г. по 24 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Лапелиса В.И., адвоката Манойловой Н.Н., потерпевшей Курбатовой Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Лапелис В.И. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Л., совершенном 14 апреля 2010 г.
Вину он не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Манойлова Н.Н. указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно и односторонне. Выводы суда о виновности Лапелиса В.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон, презумпции невиновности. При постановлении приговора суд не учел многих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит подробный анализ доказательств, как со стороны обвинения, так и защиты. Считает, что суд необоснованно отверг показания несовершеннолетнего свидетеля М. в судебном заседании и взял за основу протоколы его допросов на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Считает, что допросы проведены с грубым нарушений уголовно-процессуального закона, показания даны под давлением работников милиции. При этом не дано оценки показаниям свидетелей КД и И. о количестве допросов, месте и времени их проведения, подписании протоколов М. спустя 2-3 месяца после их проведения. Судом не предпринял исчерпывающих мер по вызову свидетеля МД, чем нарушил право на защиту. Не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей П. и Т. и данных протокола телефонных соединений Лапелиса 14.04.2010 г. По делу не проведена криминалистическая экспертиза по пятнам крови, обнаруженным при осмотре квартиры и автомашины. В приговоре приведены противоречивые доказательства, не раскрыты показания свидетелей И., Т., П., специалиста Т., потерпевшей Н., не дано оценки показаниям свидетелей И. и К. Вывод свидетеля КД о причинах изменения М. показаний в суде основан на предположениях. Необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля МТ в судебном заседании, отвергнута версия защиты об обстоятельствах образования пятен крови в автомашине и квартире Лапелиса В.И. Защите не предоставлена возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что мать М. лишена родительских прав, ребенок будет определен в детский дом. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Лапелис В.И. приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором. Описывает свою версию событий, дает подробный анализ доказательств по делу, опровергающих показания свидетеля М. на предварительном следствии; свои версии о следах крови в квартире и автомашине, по факту обнаружения трупа. Считает выводы суда необъективными, не соответствующими исследованным судом доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
- потерпевшая Н. считает приговор незаконным и несправедливым, основанным на лживых показаниях несовершеннолетнего свидетеля М. на предварительном следствии. Указывает, что показания свидетеля КД являются предположениями. Не приняты во внимание показания свидетелей О. и КД о склонности М. ко лжи; показания свидетеля И. о допросе несовершеннолетнего М. в течение трех раз; показания свидетеля МТ. В приговоре не отражены ее показания и показания свидетелей П., П., И., специалиста Т., которые свидетельствовали о невиновности Лапелиса В.И. Считает, что вина Лапелиса В.И. в убийстве брата не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Cудом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Вина Лапелиса В.И. в совершении убийства потерпевшего подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
В основу приговора действительно положены показания несовершеннолетнего свидетеля М. на предварительном следствии, однако доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки других доказательств, нельзя признать состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, показания самого Лапелиса В.И., потерпевшей Н., свидетелей обвинения и защиты исследовались судом наряду с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из оглашенных показаний свидетеля М. на предварительном следствии усматривается, что утром 14.04.10 г. между его отцом Лапелисом В.И. и Л. произошла ссора, в ходе которой отец угрожал взять нож. Позднее слышал из кухни стоны Л. Утром видел Л. лежащим на полу у входной двери, закрытым с головой покрывалом. Затем отец отвез его к П., а сам уехал на 2-3 часа. По возвращении видел в салоне автомобиля, багажнике и бампере, а также покрывале, которым ранее был укрыт Л. кровь. Вечером того же дня видел много крови на кухне. Отец сообщил, что Л. больше с ними жить не будет. С тех пор не видел у отца боевого ножа, который утром 14.04.10 г. лежал на кухне (т.1 л.д.74-78). При дополнительном допросе свидетель пояснил, что утром 14.04.10 г. Л. не двигался, не дышал и не издавал никаких звуков (т.1 л.д.79-85).
Как видно из протоколов от 18.06.2010 г. допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен с участием его законного представителя И. и педагога Н., с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель Н. показала, что ребенок при допросе вел себя спокойно, адекватно, самостоятельно рассказывал о событиях, которые ему были известны. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Аналогичные показания дала свидетель И. (т.3 л.д. 74,82-84). Потерпевшая Н. подтвердила, что М. работники милиции забрали у нее в присутствии матери ребенка.
Согласно показаниям психолога реабилитационного центра КД поведение М. после посещения и разговора с ним сожительницы Лапелиса В.И. в октябре 2010 г. изменилось. Считает, что ребенку было навязано чувство вины за нахождение отца в тюрьме в связи с данными против него показаниями.
Вывод суда об отсутствии оснований для проведения в отношении несовершеннолетнего свидетеля М. комплексной психолого-психиатрической экспертизы является правильным, надлежаще аргументирован в постановлении суда от 15.12.10 г. (т.3 л.д.44). При этом принимались во внимание показания свидетелей Д., КД, Н. о состоянии здоровья и поведении М.
Оснований для признания протоколов допроса свидетеля М. от 18.06.10 г. и свидетеля И. от 10.09.10 г. недопустимыми доказательствами не имеется, о чем судом 16.12.2010 г. вынесено мотивированное постановление, с которым судебная коллегия соглашается.
Указанные М. детали и подробности событий 14.04.10 г. также опровергают доводы защиты о том, что данные показания даны под давлением и со слов сотрудников милиции. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель И. показала, что перед допросом ее сын М. сообщил, что «... зарезал дядю Сашу».
Свидетель К. показала, что примерно в 5 час.30 мин.- 6 час. в один из дней в середине апреля 2010 г. слышала из квартиры соседа Лапелиса В.И. крики, шум ссоры и стоны мужчины.
Свидетель П. в ходе следствия пояснял, что утром 14.04.10 г. Лапелис В.И. действительно на автомашине «Нива» привез М. к ним в гости по адресу <адрес> и отлучался примерно на два часа.
Свидетель Т. подтвердила, что указанные события произошли в день рождении Лапелиса В.И., т.е. 14.04.10 г.
Согласно заключению эксперта смерть Л. наступила в результате колото-резаного ранения области нижней челюсти с повреждением яремной вены и колото-резаного ранения живота с повреждением сальника, осложнившегося острой кровопотерей. Данные ранения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, наступившей в срок от 1 до 2 месяцев до 26 мая 2010 г., т.е. до момента исследования трупа (т.1 л.д.219-222).
При осмотре квартиры по месту жительства Лапелиса В.И. обнаружены множественные точечные и смазанные пятна вещества бурого цвета в нижней части входной двери; пятна в виде подтеков между входными дверями на стене; пятна на монтажной пене между коробкой входной двери и стеной, на наружной стороне внутренней (второй) входной двери и на наружной поверхности двери туалета (т.1 л.д.47-59).
При осмотре автомобиля «Нива», принадлежащего Лапелису В.И., в салоне и в багажном отделении также обнаружены пятна и подтеки вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.232-246,179-181).
По заключению биологической экспертизы пятна на указанных объектах произошли от потерпевшего ЛС, их происхождение от осужденного исключается (т.1 л.д.232-246).
Как видно из показаний свидетелей СС, СО, С. изъятие образцов, представленных эксперту для исследования, произведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.
Показания Лапелиса В.И., свидетелей МЕ и МТ относительно следов крови в квартире и автомашине осужденного суд обоснованно подверг критический оценке, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Труп потерпевшего обнаружен 25 мая 2010 г. в воде у берега реки Вологда, в 40 метрах от дороги между д.<адрес> и д.<адрес> (т.1 л.д.4-7,90-99,199-201, т.2 л.д.22-24).
Последние телефонные соединения с телефона потерпевшего произошли 13.04.10 г. в 22 час.01 мин.
Вывод суда о том, что в день убийства 14.04.10 г. Лапелис В.И. находился по месту своего жительства, а затем в местности, где в последующем был обнаружен труп потерпевшего, основан на данных протокола телефонных соединений и показаниях специалиста Т. (т.2 л.д.54-56,58-85, т.3 л.д.75).
Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей П. с данными протоколов телефонных соединений Лапелиса В.И. от 14.04.10 г. и показаниями специалиста Т. не имеется.
Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в совершении преступления.
Суд обоснованно признал вину Лапелиса В.И. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Доводы о необъективности суда и неправильной оценке показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Нарушений требований закона при разрешении ходатайств Лапелиса В.И. и адвоката не установлено.Вопреки доводам жалоб в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лапелиса В.И. и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Показания Лапелиса В.И., потерпевшей Н., свидетелей И., КД, МТ, О., К. оценивались с учетом их показаний на предварительном следствии и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту не установлено. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля МД удовлетворено. Судом приняты исчерпывающие меры по его вызову в судебное заседание и принудительному приводу (т.3 л.д.32-33). Показания свидетеля МД, не явившегося в судебное заседание, не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поскольку, как видно из материалов дела очевидцем совершения преступления он не был (т.1 л.д.163-165). Замечания адвоката и потерпевшей на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (т.3 л.д.132). Подвергать сомнению результаты их рассмотрения, в том числе с учетом данных опроса Д., судебная коллегия не усматривает. Представленные адвокатом в суд кассационной инстанции объяснения МД и Д. также не являются основанием для отмены приговора.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вологодского городского суда от 24 декабря 2010 года в отношении Лапелиса В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: