Кассационное определение № 22-185 от 3 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Куприянова С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Маркова В.В., адвоката Шестаковой М.Б. в его защиту, осужденного Жаворонкова А.Е., адвоката Чупрова Ю.П. в его защиту

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010года, которым

Жаворонков А.Е., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 02.12.07г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1году лишения свободы, освобожден 3 сентября 2008года по отбытию наказания;

2. 25.02.09г. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 26 мая 2009года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2010года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 июля по 16 декабря 2010года.

Марков В.В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 29.03.04г. по ч.1 ст. 213 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;

2. 19.01.06г. по п. «д» ч.2 ст.112; ч.1 ст. 163; ч.3 ст.150; ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы;

Постановлением суда от 22 октября 2009года освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 25 дней,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 19 января 2006года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 2года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2010года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 июля по 16 декабря 2010года.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

По этому же делу осужден Марков А.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Жаворонкова А.Е., адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного Маркова В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жаворонков А.Е. и Марков В.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Жаворонков А.Е. указывает, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство не было указано в обвинительном заключении. Не согласен с отягчающим обстоятельством - признание в его действиях особо активной роли. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Маркова А.В., который неоднократно их менял, а его показания необоснованно признал ложными. Просит приговор изменить, исключить отягчающие обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Чупров Ю.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Жаворонкова А.Е. указывает, что приговор в отношении последнего вынесен без достаточных оснований. Из его показаний следует, что никакой договоренности о совместных действиях с целью ограбить потерпевшего с Марковым А.В. и Марковым В.В. у него не было. Цепочку потерпевшего он незаметно подобрал с земли. Его показания об отсутствии сговора подтвердил Марков В.В. За основу приговора приняты показания третьего осужденного Маркова А.В., но суд не учел, что он неоднократно менял свою позицию и его показания направлены на преуменьшение своей роли в совершении преступления, показания Маркова А.В. противоречат показаниям потерпевшего Ф. в части описания события преступления. Вместе с тем показания Жаворонкова А.Е. не противоречат показаниям потерпевшего. Считает необоснованным признание в действиях Жаворонкова А.Е. отягчающего обстоятельства – особо активной роли в совершении преступления. Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствовало указание на наличие судимостей Жаворонкова А.Е. на территории Российской Федерации и на рецидив, как отягчающее обстоятельство. Однако суд признал наличие рецидива отягчающим обстоятельством, чем нарушил право осужденного на защиту и ухудшил положение осужденного, поскольку это повлияло на низший предел наказания в рамках санкции ч.2 ст. 161 УК РФ и на режим отбывания наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков В.В. указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованностью его осуждения. В основу доказательств обвинения суд положил показания Маркова А.В., хотя они непоследовательны, опровергаются показаниями его, Жаворонкова, а также потерпевшего и свидетелей. Марков А.В. его оговорил, однако ни следствие, ни суд данное обстоятельство не проверили, следствие его ходатайство о проведении очных ставок отклонило. Считает, что его вина не доказана, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и вынести оправдательный приговор. Просит также принять во внимание, что его гражданская жена ожидает рождение ребенка.

Адвокат Шестакова М.Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного Маркова В.В. указывает, что приговор является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Маркова В.В. какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Приводит анализ показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, считает, что имеющимся противоречиям, суд дал неверную оценку. Вывод суда о том, что Марков В.В. знал о готовящемся преступлении, вступил в преступный сговор с остальными участниками, реализовал с ними преступный умысел - неверен. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина осужденных подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Жаворонкова А.Е. и Маркова В.В. доказанной и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают утверждения, изложенные в жалоабх, о необоснованности осуждения Жаворонкова и Маркова В.В., об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения.

Так, потерпевший Ф. показал, что приехал в <адрес> в командировку, вечером находился в ночном клубе, познакомился с осужденными и девушками с ними катались на автомобиле « ...», потом приехали в бильярдный клуб « ...». Одна из девушек пригласила его прогуляться, на что он согласился. Когда гулял с девушкой, подъехал автомобиль, на котором они катались. Из автомобиля выбежали двое парней, один, который был весь татуирован стал наносить удары по лицу и голове, повалил на землю, отчего он испытал физическую боль. Кто-то из них сорвал с шеи цепочку, по линии разрыва на шее оказалась царапина, после этого чувствовал, что кто-то проверяет карманы его брюк. Затем к нему подходил молодой человек, к которому он обратился с просьбой вернуть цепочку, поскольку это память об отце. На что тот угрожающе ответил, что попробуй забрать цепочку. После этого они сели в автомобиль и уехали.

Осужденный Марков А.В. в ходе предварительного следствия показал, что он на своем автомобиле « ...» 14 июля 2010года около 2-3 часов вместе с Марковым В.В. и Жаворонковым А.Е. приехали к ночному клубу « ...». Из клуба вышел молодой человек, у которого на шее была золотая цепочка, на руке золотое кольцо – печатка. Жаворонков подошел к нему поговорить. Через некоторое время Жаворонков сел в автомобиль, предложил отдохнуть за счет данного парня в бильярдном клубе « ...». Потерпевший хвастался своими золотыми часами. Перед тем как ехать в клуб, Марков В.В. созвонился со знакомыми девушками. Забрав их все вместе приехали в клуб « ...», где находились не более одного часа. В этот период он, Марков В.В. и Жаворонков договорились между собой о совершении хищения ювелирных изделий у потерпевшего. Жаворонков о чем – то шептался с К.. После чего К. вышла из клуба с потерпевшим, а Жаворонков позвал его и Маркова В.В. в автомобиль. В автомобиле Жаворонков сообщил о решении похитить ювелирные изделия у потерпевшего под причиной того, что он ушел с девушкой. По договоренности причину скандала должен был выразить он, потом Жаворонков и Марков В.В. Подъехали к ним, когда те находились возле городского кладбища. Первым выскочил он, ударил парня рукой по лицу, сказав: « Зачем уводишь мою девушку?». После чего они с К. сели в автомобиль, а к парню подбежал Жаворонков и несколько раз ударил парня кулаком по лицу, а затем сорвал с шеи цепочку и вернулся в автомобиль. В это время к потерпевшему подошел Марков В.В., который стал « заговаривать тому зубы». Потом они поехали на берег реки, Марков В.В. взял у Жаворонкова цепочку и положил себе в карман.

Осужденный Жаворонков А.Е. вину не признал, но не отрицал, что он, Марковы, Л. и К. приехали в клуб « ...». Обнаружив отсутствие потерпевшего и К., поехали в сторону городского кладбища, увидев их, Марков А.В. вышел из машины, после чего между Марковым А.В. и потерпевшим произошла потасовка. Он пытался разбудить спящего Маркова В.В., но ему это не удалось. Тогда он вышел из машины, увидел на земле цепочку, подобрал ее, после чего сел в машину. В это время из автомобиля вышел Марков В.В., о чем – то поговорил с потерпевшим и тоже сел в машину. Он показывал цепочку Маркову В.В., в последующем положил ее ему в карман.

Осужденный Марков В.В., не признавая вину, показал, что, когда находились в клубе « ...», Марков А.В. позвал в машину, он был пьян, уснул. Проснулся, когда подъехали к городскому кладбищу. Увидел Маркова А.В., К., потерпевшего, Жаворонкова, стоящими недалеко от машины. Когда он стал выходить, те сели в машину. Он подошел к Ф., увидел у него на шее кровь. Ф. обнаружил, что пропала цепочка, просил вернуть. Когда он сел в автомобиль, в руках Жаворонкова увидел цепочку. Каким образом позже цепочка оказалась у него, не знает.

Свидетели П., Ж., С., КО пояснили, что в июле 2010года в составе оперативной группы по факту причинения телесных повреждений Ф. и хищения у него имущества выезжали на место происшествия. Ф. указал место на обочине проезжей части напротив городского кладбища и пояснил, что на данном месте к нему применили насилие и похитили золотую цепочку трое молодых парней, с которым он познакомился ранее возле клуба « ...», а затем на автомобиле уехали в клуб « ...». От клуба он пошел провожать одну из девушек, у городского кладбища к ним подъехал данный автомобиль, из которого выскочили парни, с которыми он познакомился, избили и сорвали золотую цепочку. У потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ссадин. Автомобиль марки « ...» ими был обнаружен на берегу реки с Марковым В.В., Марковым А.В. Жаворонковым и двумя девушками.

Свидетели А., Д. показали, что они проводили внеплановую проверку камер с целью обнаружения запрещенных предметов. В ходе досмотра камеры, где находился Марков В.В., в пакете Маркова В.В. была обнаружена цепочка длиной около 57 см, о чем был составлен рапорт.

Свидетель К. показала, что Л. пригласила ее покататься на автомобиле « ...», за рулем которого находился Марков А.В., кроме его были Жаворонков и парень по имени Ф.. Жаворонков предлагал провести вечер за счет Ф.. Забрали Маркова В.В. в ночном клубе « ...» и все вместе поехали в бильярдный клуб. Ф. хвастался своими дорогими часами, своим положением в обществе. Они все вместе зашли в клуб. По приглашению Ф. она пошла с ним гулять. У входа на городское кладбище к ним подъехал автомобиль Маркова А.В.. Из него вышел сначала Марков А.В., через некоторое время Жаворонков, затем Марков В.В. Марков А.В. замахнулся на потерпевшего. Она сразу села в машину и не видела происходящего. Потом сели в машину Марков А.В., Жаворонков, а Марков В.В. о чем-то говорил с потерпевшим. В машине она видела у Маркова В.В. цепочку, похожую на цепочку потерпевшего.

Свидетель Л. показала, что каталась на автомобиле « ...» вместе с осужденными, потерпевшим и К.. По просьбе потерпевшего подъезжали к гостинице, где он хотел снять деньги в банкомате. Когда потерпевший вышел из машины, Жаворонков предложил « развести его на деньги». Потом они все уехали в клуб « ...». Через некоторое время все кроме ее из клуба ушли. Позже зашла К., позвала ее в машину, потерпевшего в ней не было. Она видела в руках у Маркова В.В. золотую цепочку.

Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о том, что Марков В.В., Жаворонков А.Е. и Марков А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф. совершили открытое хищение его золотой цепочки.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего опровергаются показаниями осужденного Маркова А.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания согласуются и подтверждаются другими приведенными доказательствами, его явкой с повинной. Кроме того, их действия были совместными и согласованными.

Показаниям осужденного Маркова А.В., данным в ходе судебного заседания в части того, что Марков В.В. не знал о предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшего, а также имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей, на что указывается в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о мере наказания. Судом мотивировано наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Вид исправительной колонии Жаворонкову А.Е. назначен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Жаворонкова А.Е. и адвоката Чупрова о необоснованном признании отягчающими обстоятельствами – рецидива преступлений и особо активной роли в совершении преступления судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Назначая наказание Жаворонкову А.Е. и, признавая наличие указанных выше отягчающих обстоятельств, суд руководствовался приведенными требованиями закона.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Жаворонков А.Е. предложил совершить преступление, распределив роли, сам участвовал в совершении преступления, нанеся удары и сорвав цепочку с шеи потерпевшего. на основании чего, вывода суда об его особо активной роли являются правильными.

Тот факт, что отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений не указывалось в обвинительном заключении, не препятствует суду в случае его установления в судебном заседании, признать таковым и учесть при назначении наказания, при этом нельзя считать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного.

Указанное вытекает из содержания ст. 73 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области 17 декабря 2010года в отношении Жаворонкова А.Е., Маркова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: