Судья Тихонюк Т. Л. | № 22- 152/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Смирнова В.Н. и Феклушина В. Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Вологодского района Е. Ю. Воропановой на приговор Вологодского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Шадрунова А. М., которым:
Шадрунов А.М.,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
05 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; осужден:
по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.»а» к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
На основании ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Одновременно судом определена судьба вещественного доказательства по делу.
Этим же приговором осужден Шириков А.С., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного Шадрунова А. М. и его адвоката Али – Мамед Н. А., мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшего приговор отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
Шадрунов А. М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на угон группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление им совершено 26 июля 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он признал свою вину в содеянном полностью.
По ходатайству осужденного данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Шадрунова А. М., в обоснование чего указывается, что указав о самостоятельном отбытии осужденным наказания в виде штрафа, суд фактически не применил положений ст. 70 УК РФ, обязывающей при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью или частично наказание, не отбытое осужденным по предыдущему приговору.
Помимо этого указывается, что с учетом совершенных по данному приговору преступлений, Шадрунов А. М. должен отбывать наказание не в колонии – поселении, а в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству осужденного и его защитника.
Представитель государственного обвинения и потерпевший против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали.
Иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке, не установлено.
С учетом положений ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств по делу судом не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание судом исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки действий осужденного сомнений не вызывает.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в виду отсутствия ссылки суда на назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку совершенные Шадруновым А. М. деяния отнесены законодателем к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору от 05 октября 2009 года.
Наказание за совершенные преступления определены Шадрунову А. М. за каждое из них, а также по совокупности преступлений в виде штрафа, который в соответствии с требованиями закона подлежит самостоятельному исполнению. Отсутствие в приговоре ссылок на назначение осужденному наказания в порядке ст. 70 УК РФ может быть восполнено судом на основании ст. ст. 396 -399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Определяя осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, связанное с лишением свободы, суд не принял во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при совершении условно осужденным новых преступлений, относящихся к категории средних и тяжких преступлений, местом отбытия наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима.
С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит изменению и избранная в отношении указанного лица мера пресечения.
Иных оснований для отмены либо для изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационном представлении мотивам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Шадрунова А.М. изменить, определив местом отбытия наказания, назначенного ему в виде 6 месяцев лишения свободы, вместо колонии - поселения исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Шадрунову А.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять Шадрунову А. М. с момента его фактического задержания.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: