Судья Латышев Ю. С. | № 22-167 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Смирнова В. Н. и Феклушина В. Г.
рассмотрела в судебном заседании 01февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлова Р. Н. на приговор Вологодского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым:
Михайлов Р.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
19 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
08 мая 2008 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
04 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден:
по п. «в, г» ч 2. ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В соответствии ос ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Михайлову Р. Н. с 17 декабря 2010 года, с зачетом времени его содержания в ИВС и под стражей с 30 июля 2010 года по 17 декабря 2010 года.
Одновременно судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного, мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов Р. Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление им совершено 27 мая 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, поскольку он находился в прихожей, а не в жилом помещении дома, и зашел туда с разрешения хозяйки.
С учетом этого просит снизить назначенное ему наказание, а также учесть противоречивые показания потерпевшей Ж. и отсутствие в отношении её заключения судебно – медицинской экспертизы.
В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.
Помимо частичного признания своей вины самим осужденным его виновность также подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Ж., которая в ходе следствия пояснила, что 27 мая 2010 года около 20 часов в прихожую вбежал незнакомый ей молодой человек, который, схватив её за шею, требовал передачи ей денег. От его действий она чувствовала боль. При этом она упала и ударялась ногой. Затем она вместе с указанным лицом прошла на кухню, где передала ему 1000 рублей, после чего этот человек ушел. В последующем материальный ущерб ей был возмещен;
- заявлением потерпевшей, в котором она также указывает, что в указанный день молодой человек похитил у неё 1000 рублей с применением силы (л. д. 4);
- показаниями свидетеля Д. пояснившей, что потерпевшая ей рассказывала о совершенном в указанный день нападении, в ходе которого этот человек хватал её за шею и она, упав, ударилась ногой. В том, что указанные действия были совершены именно осужденным, ей в июле 2010 года признался сам Михайлов, который пообещал вернуть похищенные деньги.
Помимо этого вина осужденного подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между ним и Ж., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания; протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал вину Михайлова Р. Н. доказанной и дал его действиям правильную правовую оценку.
Доводы осужденного о неправильной юридической квалификации его действий несостоятельны, так как и прихожая и кухня, куда он проник с целью завладения чужим имуществом, являются неотъемлемыми частями жилого дома.
Ссылки осужденного на то, что он зашел в дом с разрешения потерпевшей, опровергаются показаниями Ж..
Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств, совершенного Михайловым Р. Н., а также о применении к ней при этом насилия, являются подробными, последовательными, оснований не доверять им у суда не имелось.
Наказание назначено Михайлову Р. Н. в соответствии и в рамках санкции закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Чрезмерно строгим и несправедливым оно не является. Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского городского суда от 17 декабря 2010 года в отношении Михайлова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: