Судья Ворочалкова И.Н. Дело №22-227.2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Коничевой Л.В., Чиликовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сальникова Д.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 года, которым
Сальников Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 01 ноября 2004 года Вологодским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 9 июля 2010 года,
- 29 ноября 2010 года Грязовецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 29 ноября 2010 года окончательно назначено
4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 сентября по 29 декабря 2010 года. Взыскано с осужденного Сальникова Д.А. в пользу потерпевшей О. в возмещение морального вреда 30000 рублей, в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 4175 рублей, в пользу потерпевшей Х. – 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе осужденного Сальникова Д.А., в его защиту адвоката Попова Г.И., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сальников Д.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С., в совершении разбоя в отношении потерпевшей Ч., в совершении двух разбоев в отношении потерпевших О. и Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Сальников признал полностью.
По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Сальников Д.А., не оспаривая приговор в части установленных обстоятельств совершения преступлений и доказанности вины, а также назначенного наказания, выражает несогласие в части разрешения гражданского иска потерпевшей О. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, чрезмерно завышенной и просит приговор в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд признал Сальникова виновным в том, что 9 сентября 2010 года около 18 часов 15 минут, находясь в помещении продуктового магазина ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, применяя имеющийся у него игрушечный пистолет, используемый им в качестве оружия, напал на продавца Б. При этом Сальников с целью подавления воли Б. к сопротивлению, направил в её сторону вышеуказанный пистолет и потребовал от последней передать ему деньги, не оговаривая сумму. Б., считая, что демонстрируемый Сальниковым пистолет является боевым оружием, воспринимала его действия, как реальную угрозу своей жизни и реально опасаясь её осуществления, передала последнему денежные средства в сумме 7200 рублей, которые Сальников открыто, из корыстных побуждений похитил и распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицировал действия Сальникова по данному преступлению как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия с данной квалификацией не соглашается и полагает его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд допустил при квалификации ошибку, признав игрушечный пистолет предметом, используемым в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо в целях психического насилия демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом, и т.п., не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ. Суд, описывая преступное деяние, в совершении которого признал виновным Сальникова, указал, что он направил в сторону Б. имеющийся у него игрушечный пистолет и не указал о том, что был намерен использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. В связи с этим, для изменения квалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия Сальникова следует переквалифицировать с ч.2 на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку санкция закона предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы Сальникова Д.А. о взыскании с него чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей О. судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая О. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда от причиненных физических и нравственных страданий преступлением, совершенным Сальниковым, в размере 50000 рублей. На вопрос суда согласен ли он с заявленным иском, Сальников дал утвердительный ответ, а на вопрос какую сумму он считает приемлимой, не ответил, сказав, что оставляет на усмотрение суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 30000 рублей соответствует перенесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, является разумной и справедливой.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 года в отношении Сальникова Д.А. изменить: переквалифицировать его действия со ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 3 года 6 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: