Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-235/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Спиридоновой З.З., Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Стукова В.В. и кассационное представление зам. прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю. в отношении осужденных Стукова В.В., Ухова О.А., Швец А.Г.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года, которым
Стуков В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:
16 августа 2002 года Череповецким городским судом по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Устюженского районного суда от 8 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;
12 мая 2005 года Череповецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда от 3 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей со 2 сентября 2009 года.
Ухов О.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:
20 октября 2004 года Череповецким городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 января 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Шекснинского районного суда от 18 января 2007 года на 6 месяцев 6 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Ухова О.А. возложены обязанности не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Швец А.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ..., ранее судимый:
9 ноября 1999 года Череповецким районным судом по п. «а, б» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Устюженского районного суда от 4 июня 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней;
10 апреля 2003 года Мировым судом Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 116, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
5 февраля 2004 года Череповецким районным судом по ч. 2 ст. 116, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Швец А.Г. возложены обязанности не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Этим же приговором осужден Удалов В.Э., приговор в отношении которого не обжалован.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Матаковой Н.Г. по доводам кассационной жалобы и представления; мнение прокурора Пигалева А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стуков В.В., Ухов О.А. и Швец А.Г. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере; Стуков В.В. также признан виновным в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Стуков В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, за исключением сбыта наркотических средств; Ухов О.А. вину в совершении преступления признал частично; Швец А.Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Стукова В.В., Ухова О.А. и Швец А.Г., исключении из квалификации их действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», квалификации действий Стукова В.В. и Ухова О.А. по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и смягчении назначенного наказания Стукову на 3 месяца, снижении Ухову и Швец размера испытательного срока – Ухову на 4 месяца, Швец на 3 месяца, в остальном приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Стуков В.В. указывает, что суд вынес незаконное решение, так как конопля не является каннабисом или марихуаной, поэтому не может быть наркотическим средством. Коноплю он не сушил и не изготавливал из нее каннабис. Указывает, что решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества. Просит исключить из приговора термин каннабис. Просит дать правильную квалификацию его действиям и снизить срок наказания. Коноплю Удалову не сбывал, только попросил его донести пакет до дома, так как у самого руки были заняты другими пакетами. Считает, что Удалов давал показания в состоянии наркотического опьянения, свидетель П. в суде допрошен не был. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства, принять во внимание, что конопля не является сильнодействующим наркотиком, его раскаяние, и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Череповца Лукьянов О.В. просит жалобу Стукова В.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступлений доказана материалами дела.
Так, потерпевшая Я. показала, что они с братом КА решили продать квартиру, оставшуюся после смерти матери. Помогал продать квартиру Стуков за 990000 рублей. Стуков ее куда-то возил, она подписывала какие-то бумаги. После сделки брат КА деньги взял себе. Она предлагала положить деньги в банк, однако Стуков сказал, что в банк деньги положите попозже. Приехали на квартиру на <адрес>, где брат спрятал деньги в маленькой комнате. Кто украл деньги она не знает, но помнит, что тогда Швец уехал в деревню с женой, Ухов спал, а в маленькую комнату два раза заходил Стуков, затем выяснилось, что деньги пропали. Продав свою квартиру, они с братом временно жили в квартире, которую снимал Швец. Им обещали подыскать квартиру. Швец она заплатила 10000 рублей за то, что проживали в снимаемой им квартире. После обнаружения пропажи денег Швец, Стуков и Ухов говорили, что ничего не брали. Позднее она узнала, что Стуков, Ухов и А. ездили куда-то отдыхать, ранее денег у них не было. У Стукова появилась новая машина.
Потерпевший КА показал, что по его инициативе была продана квартира, оставшаяся ему и сестре после смерти матери. В продаже квартиры он просил помочь Стукова. Квартиру продали за 1000000 рублей. 600000 рублей он спрятал, 350000 рублей дал в долг Стукову. О том, где он спрятал деньги, знал Швец, он же и предложил ему спрятать деньги. В квартире на <адрес> они проживали с сестрой несколько дней, распивали спиртное. Обнаружили пропажу денег через день или два, сказал об этом Стукову и сестре, стали звонить Швецу, который отрицал, что взял деньги. Стуков впоследствии вернул ему 350000 рублей. Из оглашенных показаний КА следует, что они с сестрой решили продать квартиру, купить более дешевое жилье, а деньги, полученные от разницы в стоимости квартир, потратить на собственные нужды. Ухов (Колов) и Стуков предложили ему помощь в продаже квартиры. Ему предложили как вариант квартиру на <адрес> на свою квартиру ни у него, ни у сестры не было. Предполагает, что документы украли Ухов (Колов) и Стуков. Квартира на <адрес> их устраивала. Ухов (Колов) и Стуков занялись продажей их квартиры, у них же оказались и документы на квартиру. На неопределенное время его с сестрой поселили в квартиру к Швецу на <адрес> всю сделку по продаже квартиры провели Ухов (Колов) и Стуков. При необходимости его и сестру возили по инстанциям. Пока они жили на <адрес>, его и сестру постоянно спаивали, вытрезвляли только тогда, когда нужно было ехать по инстанциям. Он сказал Ухову (Колову) и Стукову, что деньги за проданную квартиру в сумме 990000 рублей он намерен положить в банк для сохранности, но ему сказали, что сначала нужно съездить домой на <адрес>, обмыть сделку. После распития спиртного обнаружил пропажу денег. Считает, что Ухов (Колов) и Стуков похитили у него и сестры деньги в сумме 990000 рублей.
Свидетель А. показал, что работал в такси, в апреле – мае 2009 года ему неоднократно звонил Ухов, по его просьбе возил Ухова, Стукова, КА и КА несколько раз по городу, ездили в деревню в сторону Кириллова. Все поездки оплачивал Ухов. Он слышал разговор пассажиров о том, что продавалась квартира. В прошлом году он с Уховым и Стуковым ездил на юг отдыхать, его поездку оплачивал Ухов. Он знал, что Ухов и Стуков получили какие-то деньги. Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что он возил Ухова, Стукова, КА, Я. и Швец по городу по различным адресам, в <адрес> в деревню. Стуков и КА неоднократно ездили в торговую лавку «...». Как он понял, работники торговой лавки собирались приобрести квартиру КК. Возил КК, Стукова и Ухова в отдел УФРС для оформления документов на квартиру КК, в агенство недвижимости, через которое хотели приобрести комнату для КК. Поездки оплачивались Уховым. Он понял, что Ухов, Стуков и Швец хотят противоправно поступить в отношении КК, но значения этому не придавал, поскольку это не его дело. Главенствующая роль в этом была у Стукова. Какое-то время КК проживали на съемной квартире Швец на <адрес>, что Ухов и Стуков хотели снять квартиру для КК, так как ему звонил Ухов и спрашивал не сдает ли кто из его знакомых квартиру. Он дал Ухову телефон МА, который мог бы сдать квартиру. Он знает, что какое-то время КК проживали в квартире, которую сдавал МА. Впоследствии он встречался с Уховым, который ему рассказал, что вырученные от продажи квартиры КК деньги 90000 рублей отдал Швецу, а 100000 или 200000 рублей взял себе.
Свидетель М. показал, что знает со слов Я., что деньги пропали из квартиры, в которую их временно поселили. Она полагала, что деньги были у Стукова для приобретения нового жилья, однако жилье не было приобретено. КК жили какое-то время на <адрес>, там Швец снимал жилье себе, потом на <адрес>, после чего их хозяева выгнали. Он получил явку с повинной и объяснение с Ухова, который признавал свою вину. Роль инициатора и организатора возлагалась на Стукова. Ухов сказал, что Стуков предложил, а он согласился помочь продать квартиру КК и потом поделить деньги между собой. Он брал явку с повинной и объяснения у Стукова. Колов (Ухов) пояснял, что деньги делил Стуков, из этих денег 200 тысяч рублей досталось ему, 90 тысяч рублей Швецу, сколько взял себе Стуков он не знает. Квартира КК была продана за 1000000 рублей. Со слов Ухова и Стукова знает, что Швец был в курсе всего, что происходило, и также помогал в этом – снял квартиру нелегально, сам жил там, предоставлял квартиру для того, чтобы спаивать потерпевших. Потерпевших спаивали, привозили спирт плохого качества в канистрах. Для подписания документов потерпевших вытрезвляли на один-два дня. Швец снимал квартиру в этих целях и соответственно получил за это деньги.
Из показаний свидетеля В. следует, что по документам, поступившим на государственную регистрацию 26 мая 2009 года на квартиру по адресу <адрес> проведена правовая экспертиза представленного пакета документов. Все документы соответствовали действующему законодательству, замечаний и недочетов не было. Сделка и переход права к покупателям зарегистрированы 15 июня 2009 года. Покупатели получили документы 17 июня 2009 года. Договор купли-продажи продавца сами продавцы не забирали и экземпляры находятся в деле.
Из показаний К. следует, что ранее он с сестрой и братом КК проживали в <адрес>, которая была в долевой собственности у КА и Я. Весной 2009 года он с сестрой и братом решили продать квартиру и купить более дешевое жилье. Стуков помог найти покупателей на квартиру. КА и Я. продали свою квартиру. Пока продавали квартиру, жили у знакомого Швец, который арендовал <адрес>. В один из дней Стуков и КА пришли домой, у КА с собой были деньги от продажи квартиры, которые тот спрятал в квартире у Швец, но потом Швец сказал, что деньги нужно перепрятать, поскольку Стуков видел куда КА спрятал деньги. После чего в этот же день, чтобы отметить сделку, все выпили спиртного. Затем они уснули, а на следующий день, когда проснулись, то КА денег не обнаружил. Возможно брат отдавал какую-то сумму денег на сохранение Стукову. Стуков, Ухов и Швец не сознались в краже денежных средств. После того, как были похищены деньги, Ухов и Стуков ездили отдыхать на юг.
Из показаний А. следует, что примерно в конце мая 2009 года Ухов позвонил ей и попросил помочь купить комнату для его знакомого. В этот же день к ней в офис пришли Ухов, А. и незнакомый К. Ухов и КА сказали, что КА нужна комната стоимостью до 400000 рублей. Она предложила им посмотреть комнату на <адрес>. В этот же день ей позвонил Ухов и сказал, что комната понравилась, попросил готовить документы на ее приобретение. В этот вечер КА или его сестра позвонили ей, продиктовали паспортные данные покупателя комнаты – К. Как она поняла, Ухов и А. в этот момент были вместе с Я., которая диктовала ей данные, так как были слышны их голоса. Ею был составлен договор на имя К. С Уховым и покупателем комнаты они договорились на следующий день ехать в УФРС подавать документы на регистрацию сделки, однако на следующий день телефон Ухова был отключен. Она позвонила КА, который сказал, что у них уже не хватает денег на комнату. Ухов ей перезвонил примерно через два-три месяца и пояснил, что молодые люди, собиравшиеся покупать комнату, пропили свои деньги.
Из показаний Н. следует, что примерно в середине мая 2009 года к ним в ломбард по адресу <адрес> пришли Стуков В.В. и КА Стуков пояснил, что КА желает продать двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Он, Стуков, КА, Ф. и Р. договорились, что Ф. может купить данную квартиру за 1000000 рублей. При этом КА пояснил, что данная квартира принадлежит в равных долях ему и сестре. Стуков с КА взяли у Ф. задаток 10000 рублей, чтобы заплатить долги по квартплате. Примерно 25 мая 2009 года Стуков вместе с владельцами квартиры КК пришли в ломбард, где подписали документы купли-продажи и получили от Ф. деньги в сумме 990000 рублей за квартиру. Деньги Ф. передавал лично КА, КА и Я. тут же разделили деньги между собой и положили к себе в карманы. После этого они все поехали в УФРС по <адрес> регистрировать сделку.
Из показаний Ф. следует, что в мае 2009 года к мужу на работу обратились молодые люди, которые желают продать двухкомнатную квартиру. 25 мая 2009 года за ней на работу заехал муж с коллегой по работе Румовым и с продавцами квартиры КК, они поехали в отдел УФРС, где был заключен договор купли-продажи, продавцам квартиры были переданы деньги.
Из показаний Б. следует, что коллеги по работе рассказали о том, что к ним обращался Стуков, который предлагал купить квартиру ну <адрес> за 1000000 рублей. Он решил купить данную квартиру, при этом одолжил деньги у Н. и Р.. Как он понял, Стуков являлся посредником между ним и КК. Когда КК приходили к ним в помещение ломбарда, то находились в трезвом состоянии. В помещении ломбарда КК были переданы денежные средства за квартиру – по 500000 рублей каждому. После этого все проехали в здание УФРС на автомобиле Румова для оформления документов по сделке купли-продажи. 25 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры.
Из показаний свидетеля И. следует, что ей принадлежит <адрес>. Когда она вернулась из мест лишения свободы, то сын сказал, что в квартире живут квартиранты. Она пришла в квартиру, там проживали Я. и два молодых человека – ее братья. Я. пояснила, что свою квартиру они продали и будут жить в данной квартире год. Она попросила их освободить квартиру, так как КК вели себя шумно, распивали спиртные напитки, приводили в квартиру посторонних лиц, от соседей стали поступать жалобы. КК пообещали освободить квартиру до 1 сентября 2009 года. После посещения ею квартиры, к ней домой, где она проживает, пришли двое незнакомых молодых мужчин, которые сказали, чтобы она не беспокоилась по поводу своей квартиры на <адрес>, передали деньги в сумме 2000 рублей на оплату за электричество, попросили копию договора аренды и уехали. Больше данных мужчин и КК она не видела.
Свидетель Д. показал, что принимал участие в задержании Стукова у дома, где тот проживает, куда на машине привезли марихуану.
Эксперт З. по заключениям судебно-химических экспертиз показала, что при проведении экспертизы определяется вид наркотического средства, который получают из конопли, дается определение что такое марихуана и что такое канабис. В заключениях экспертиз допущена ошибка в определении вида наркотических средств.
Из показаний свидетеля У. следует, что 2 сентября 2009 года она еще с одной женщиной была понятой при досмотре автомобиля ... серебристого цвета, около которого находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился П. и пояснил, что машиной управляет по доверенности. В ходе досмотра между передним и задним сиденьями на полу салона автомобиля были обнаружены и изъяты два мешка из полимерного материала, в которых находились фрагменты растений. Затем мешки были зашиты, выполнена пояснительная надпись и опечатаны печатью для пакетов. П. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство «трава», которое используется для курения.
Свидетель Х. давала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля С. следует, что 1 сентября 2009 года он по просьбе Стукова В.В. ездил в <адрес>, доехали до поворота в <адрес>, Стуков сказал где повернуть и где остановить автомобиль. Он остался в салоне автомобиля, а Стуков вышел. Через некоторое время Стуков вернулся, что-то положил в багажник автомобиля. Затем они вернулись в <адрес>, где Стуков попросил остановить автомобиль около автобусной остановки, они оба вышли из машины и, открыв багажник, он увидел два мешка, в которых лежат конопля или марихуана. Он сказал Стукову, что ему это в автомобиле не нужно. Тогда Стуков выбросил мешки с коноплей в канаву за остановкой.
Из показаний свидетеля О. следует, что он был понятым при досмотре Удалова В.Э., в ходе которого Удалов заявил, что у него при себе имеется пакет с наркотическим средством конопля-марихуана, который Удалов держал в руке. Пакет у Удалова был изъят сотрудниками милиции. Пакет из полимерного материала, в котором находились фрагменты растений в виде стеблей, семян и листьев. Пакет был упакован в коробку из-под чайника.
Свидетель СВ давал аналогичные показания.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самих осужденных, согласно которым Стуков В.В. пояснял, что помогал КА продать квартиру, в проведении сделки ему помогали Ухов и Швец, после продажи 600000 рублей КА спрятал в квартире, которую снимал Швец, Швец перепрятал деньги, впоследствии он деньги забрал и поделил их, себе и Ухову по 200000 рублей, Швец и А. по 100000 рублей, деньги потратили на личные нужды, коноплю собрал в <адрес>, помогал привезти коноплю Удалов, у дома их задержали; Удалов пояснял, что по просьбе Стукова съездил с ним за город за мешками с коноплей, у дома их задержали; Ухов О.А. показал, что во время распития спиртного КА предложил продать свою квартиру, купить подешевле, а вырученные деньги пропить, что они и сделали, Стуков делил деньги, передал ему 300000 рублей, сговора на хищение денег не было; Швец А.Г. показал, что денег у КА не похищал, Стуков его оговаривает, поскольку он изначально давал правдивые показания по факту хищения денег у КА, КА дал ему только 10000 рублей за то, что проживал в квартире, которую он снимал, других денег не получал; заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Ухова и Стукова; протоколы явки с повинной Колова (Ухова) и Стукова В.В.; документы по факту купли-продажи квартиры; документы на покупку железнодорожных билетов Стуковым и Уховым; протокол досмотра транспортного средства, в котором обнаружено и изъято наркосодержащее растение конопля; протокол личного досмотра Удалова, в ходе которого изъято наркосодержащее растение конопля; акты медицинского освидетельствования Удалова и Стукова; заключения экспертиз; протокол осмотра вещественных доказательств; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия.
Действия Стукова В.В., Ухова О.А. и Швец А.Г. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как подсудимые совместно принимали участие в завладении деньгами потерпевших. К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из характера действий подсудимых, которые совместно принимали участие в организации продажи квартиры КК с целью в дальнейшем завладеть деньгами, полученными от ее продажи, они совместно подготовили условия для того, чтобы деньги, вырученные от продажи квартиры, находились в определенном, известном им, месте, совместно похитили эти деньги и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим крупный ущерб. Таким образом, из представленных суду доказательств видно, что действия подсудимых по завладению деньгами потерпевших были согласованными, каждый из подсудимых выполнял свою роль в похищении денег, полученных от продажи квартиры, впоследствии получив свою долю и распорядившись ею по своему усмотрению. Как следует из показаний свидетеля М., он знает со слов Ухова, что Стуков предложил, а он согласился помочь продать квартиру КК, а деньги поделить между собой, деньги делил Стуков; Ухов и Стуков говорили, что Швец был в курсе этого и помогал – снял нелегально квартиру, где спаивали потерпевших, сам спаивал потерпевших, за что получил деньги.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о переквалификации действий подсудимых и снижении им наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Стукова В.В. о том, что конопля не является наркотическим средством, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. Вид и количество наркотического средства установлены материалами дела. Его утверждение, что он не сбывал коноплю Удалову, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об их личности, чрезмерно суровым не является.
Смягчающие и отягчающие вину осужденных обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела и учтены при назначении наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Череповецкого городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении Стукова В.В., Ухова О.А. и Швец А.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Марашовой Е.Ю. и кассационную жалобу осужденного Стукова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи