Судья Фабричнов Д. Г. | № 22-238 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 15 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В.Н. и Яруничевой Н. Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузьмина Е. А. на приговор Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года которым:
Кузьмин Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
10 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 мая 2005 года по ст. 159 ч. 1 (3 эпизода), 161 ч. 1 (2 эпизода), 159 ч. 2 (6 эпизодов).70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов заработка;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ос ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 сентября 2010 года.
Одновременно судом удовлетворены заявленные потерпевшими гражданские иски и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Воронцовой С. В., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшего приговор изменить, исключив из него указание на наличие у Кузьмина Е. А. судимости от 09 марта 2005 года, судебная коллегия
установила:
Осужденный Кузьмин Е. А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении важных личных документов и в открытом хищении чужого имущества.
Данные преступления им совершены в период с 18 июля по 07 августа 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он признал свою вину в содеянном полностью.
По ходатайству осужденного данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит учесть его явку с повинной, частичное возвращение похищенного имущества, состояние его здоровья, характеризующие его сведения, его раскаяние и заглаживание вреда, с учетом чего применить к нему положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, смягчив размер и режим наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на их несостоятельность и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке в установленный ст. 315 УПК РФ период времени, по ходатайству осужденного, который заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину он признает в полном объеме; указанное решение им принято по согласованию со своим защитником, с осознанием последствий принятого решения.
Представитель государственного обвинения и потерпевшая против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали.
В ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами дела подсудимый ходатайств не заявлял, иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке, в том числе для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание судом исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки действий осужденного сомнений не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворены судом обоснованно.
Наказание назначено судом осужденному с учетом содеянного, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех влияющих на него обстоятельств, в том числе и тех из них, которые им указаны в его кассационной жалобе. Об их наличии суду было известно и они были учтены в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.
Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ судом не установлено, судебное решение в этой части должным образом мотивировано.
Вид режима определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 марта 2005 года Кузьмин Е. А. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества, стоимостью 813 рублей 81 копеек.
Федеральным законом № 74 – ФЗ от 16 мая 2008 года в Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» были внесены изменения, согласно которым хищение на сумму не свыше 1000 рублей было отнесено к категории мелкого хищения. С учетом этих изменений Шекснинский районный суд постановлением от 04 июля 2008 года принял решение о том, что поскольку сумма совершенного Кузьминым Е. А. хищения составляет менее 1000 рублей, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Указанное обстоятельство судом при вынесении данного приговора не учтено.
В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части настоящего приговора указание о наличии у Кузьмина Е. А. судимости от 09 марта 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
Иных оснований для отмены, либо для изменения данного приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении Кузьмина Е.А. изменить, исключив из его вводной части указание о наличии у Кузьмина Е. А. судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 марта 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: