Судья Афонина И.А. | Дело № 22-325 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 17 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Полуэктовой С.А., Куприянова С.В.
при секретаре Копьевой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Полищук С.Л. на приговор Череповецкого городского суда от 30 декабря 2010 года, которым
Полищук С.Л.,
<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 24 февраля 2005 года по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18 августа 2006 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года,
- 8 мая 2007 года по ст.70 УК РФ (с приговором от 24.02.2005 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 27 января 2009 года на основании постановления от 14.01.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,
осуждена: по ст.ст.228-1 ч.3 п.»г» УК РФ с применением ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2010 года.
Напыльникова О.М.,
<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Уголовное дело в отношении Напыльниковой О.М. рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Болтнева М.И. в защиту осужденной Полищук С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Королевой Я.В. в защиту осужденной Напыльниковой О.М., полагавшей исключить из обвинения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Полищук С.Л. признана виновной:
- в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере Ч., совершенном 14 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 13-14 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору;
- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере Д., совершенном 1 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору;
- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере С., совершенном 1 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору;
- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере В., совершенном 1 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору;
- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 9 декабря 2009 года.
Напыльникова О.М. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 10 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору.
Полищук С.Л. и Напыльникова О.М. вину признали полностью.
В кассационной жалобе осужденная Полищук С.Л., не оспаривая свою вину, просит приговор изменить. Указывает, что в ходе следствия способствовала раскрытию преступлений, однако данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание. Считает, что срок отбывания наказания ей следует исчислять с 23 июня 2010 года, поскольку с этой даты она содержится в следственном изоляторе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении обеих осужденных по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Полищук С.Л. и Напыльниковой О.М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре:
- на показаниях свидетелей Ч., Д., С., В. об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств;
- на протоколах личного досмотра Ч. 14 октября 2009 года, Д., С. и протоколе личного досмотра В. 1 декабря 2009 года, заключениях судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое у свидетелей, а также добровольно выданное В. вещество признано наркотическим средством героин;
- на показаниях свидетелей А., подтвердившего показания свидетеля Ч.;
- на протоколах личного досмотра Полищук С.Л. 15 октября и 9 декабря 2009 года и заключениях судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое у нее вещество признано наркотическим средством героин;
- на протоколе личного досмотра Напыльниковой О.М. 9 января 2010 года и заключении судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятое у нее вещество признано наркотическим средством героин;
- на показаниях свидетеля Г. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, об обстоятельствах задержания Ч., Полищук С.Л., Д. и С., об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» с участием В.;
- на распечатках телефонных соединений и телефонных переговоров, в том числе с номеров сотовых телефонов, которые использовала Полищук С.Л. и Напыльникова О.М.;
- на признательных показаниях осужденных Полищук С.В. и Напыльниковой О.М. об обстоятельствах совершения ими преступлений.
Оценка совокупности приведенных в приговоре доказательств вины осужденных судом первой инстанции дана правильная.
Правовая оценка действий Полищук С.Л. и Напыльниковой О.М. является верной за исключением следующего.
Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу частей 1 и 2 ст.35 УК РФ преступление следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, предварительный сговор возможен только между исполнителями преступления.
В соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признает лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным кодексом.
Согласно предъявленному обвинению, Полищук С.Л. и Напыльникова О.М. совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по предварительному сговору с неустановленным лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы.
Из показаний осужденных Полищук С.Л. и Напыльниковой О.М. следует, что преступные действия они совершили по указанию знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, который общался с ними посредством сотовой связи.
В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего преступления совместно с Полищук С.Л. и Напыльниковой О.М., выделено в отдельное производство (т.6 л.д.10-11). Доказательства, что данное лицо принимало участие в совершении объективной стороны преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, обвинение Полищук С.Л. и Напыльниковой О.М. в совершении преступлений по предварительному сговору с другим лицом не подтверждено доказательствами, в связи с чем из их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п.»а» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденной Полищук С.Л. по эпизодам сбыта наркотических средств от 1 декабря 2009 года Д., С. и покушения на сбыт наркотических средств В.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 1 декабря 2009 года Полищук С.Л. были совершены тождественные действия, направленные к единой цели – сбыту приобретенных одновременно 30 ноября 2009 года партии наркотических средств, которые продавались в три приема из одного и того объема наркотического средства, в течение одного дня, что свидетельствует о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства.
Следовательно, такие действия Полищук С.Л. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации за каждый эпизод.
Таким образом, учитывая что сбыт всей партии наркотических средств Полищук С.Л. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку В. наркотик приобрела в ходе проверочной закупки, действия Полищук С.Л. по эпизодам сбыта 01.12.2009 года наркотических средств Д., С. и В., квалифицированные судом ст.ст.228-1 ч.2 п.»а,б», 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Внося в приговор изменения, судебная коллегия считает правильным снизить назначенное Полищук С.Л. наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г»; 228-1 ч.3 п.»г»; 228 ч.1 УК РФ.
При назначении Полищук С.Л. наказания по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, указанные в приговоре данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы Полищук С.Л. о том, что она, давая подробные показания, в том числе при прослушивании записей телефонных переговоров, изобличила в совершении преступлений лицо, по указаниям которого они совершались, и активно способствовала расследованию преступлений. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы жалобы Полищук С.Л. об исчислении ей срока отбывания наказания с 23 июня 2010 года являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что по данному делу Полищук С.Л. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу к ней до вынесения приговора не применялась. Нахождение Полищук С.Л. под стражей по другому уголовному делу не подлежит зачету в срок отбывания наказания, назначенного по данному приговору
Внося в приговор изменение в отношении осужденной Напыльниковой О.М., судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ей приговором наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.64, 73 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Череповецкого городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Полищук С.Л. и Напыльниковой О.М. изменить.
В отношении Полищук С.Л.:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступлений;
- исключить квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору;
- снизить назначенное ей с применением ст.64 УК РФ наказание: по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы, по ст.228-1 ч.3 п.»г» УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- ее действия переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 228-1 ч.2 п.»а,б», 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ как единое преступление на ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г»; 228-1 ч.3 п.»г»; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Напыльниковой О.М.:
- исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи