Судья Полицын С.И. | № 22-318 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 22 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Акимова Ф.И., Колпакова А.В., Круглова А.А. и Наумова А.А.
по кассационному представлению прокурора Усть – Кубинского р-на и по кассационным жалобам осужденных Колпакова А.В. и Наумова А.А. на приговор Сокольского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым
Колпаков А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее неоднократно судимый, в последний раз 8.11.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 163 ч.2, 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,
осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по краже у потерпевшего П.) на 2 года; ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от 8.11.2010 года, окончательно Колпакову назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 мая 2010 года.
Наумов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее неоднократно судимый, в том числе:
- 20.05.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,
- 28 мая 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 7 месяцев,
осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по краже у потерпевшего С.) на 1 год 6 месяцев, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по краже у потерпевшего П.) на 1 год 6 месяцев; ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 3 года 6 месяцев; ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы на 4 года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 мая 2010 года, окончательно Наумову А.А. назначено лишение свободы на 5 лет в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 29 сентября 2010 года.
По этому же делу осуждены Акимов Ф.И. и Круглов А.А. приговор в отношении которых не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Наумова А.А. и в его защиту адвоката Кожевникова С.М., а также адвоката Попова Г.И. в защиту интересов осужденного Колпакова А.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда Колпаков А.В. и Наумов А.А. признаны виновными в совершении краж, вымогательства, а последний ещё и грабежа.
Преступления они совершили в период с 20 марта по 23 мая 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденные выражают несогласие с приговором:
- Наумов А.А. считает наказание слишком строгим, без принятия во внимание смягчающего обстоятельства – несовершеннолетней жены, находящейся в положении беременности и без учета того, что приговор от 20 мая 2010 года на момент совершения им преступления, не вступил в законную силу;
- Колпаков А.В. оспаривает осуждение по ст. 163 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ, просит её переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, т.к. вымогательства не было, и 158 ч.2 УК РФ, т.к. кражу бензина у Л. совершил Круглов, он об этом ничего не знал. Обращает внимание на то, что судом не учтена его явка с повинной по одному из эпизодов кражи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поэтому, в связи с нарушением общих правил назначения наказания, просит о его снижении.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Наумова А.А., поскольку при определении ему наказания, суд неверно применил принцип назначения наказания. Сначала необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений, т.е. по ст. 70 УК РФ, а не наоборот.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы и представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Колпакова А.В. в совершении вымогательства и кражи бензина у Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, по факту вымогательства денег у К., вина Колпакова А.В. подтверждается следующими доказательствами, показаниями:
- самого Колпакова А.В. о том, что Наумов С. предложил поехать к К., чтобы тот забрал какое-то заявление. В доме он просто просил К. вернуть долг, а поскольку тот стал его обзывать, дважды ударил К. по лицу ладошкой;
- свидетеля Н., что во время распития спиртных напитков, он рассказал Б., Колпакову, Круглову и Т., что нужно бы съездить к К. и поговорить с ним о том, чтобы тот не имел к нему претензий по поводу его избиения в апреле месяце и не требовал денег. Они решили, что если К. откажется договориться, то его можно избить. В доме слышал, как Колпаков требовал от К. деньги – 2000 рублей и видел, как тот ногой ударял К.;
- осужденного Наумова А.А., что зайдя без разрешения К. на кухню, Колпаков и он сразу стали требовать 2000 рублей, эти деньги К. как будто должен его брату. При этом он и Колпаков ударяли К. по лицу, затем Колпаков ударил его ногой в грудь;
- свидетеля Т. подтвердившей, что во время распития спиртного кто-то предложил съездить к К. по поводу какого-то заявления. Приехав и войдя в дом, она увидела, что Колпаков несколько раз пнул мужчину, что-то орал, ругался матом, говорил про какое-то заявление;
- свидетеля Р., он видел, что Наумов А. требует от мужчины вернуть 2000 рублей. Колпаков стоял тут же и бил по лицу К. и говорил ему: «Давай деньги сейчас». Наумов также бил потерпевшего руками, Колпаков – ударил ногой в грудь и требовал денег;
- потерпевшего К. и членов его семьи Л., А., Е. о том, что ни потерпевший, никто либо из них, никому и ничего не были должны;
- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К. кровоподтеков на лице и грудной клетке.
Таким образом, вина Колпакова А.В. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества (денег) с применением насилия, доказана, для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, оснований не имеется.
Доказана его вина и в похищении топливного бака с бензином у Л.
Осужденный по этому же делу Круглов А.А. рассказал, что в машине, в которой они ехали вместе с Наумовым С., Колпаковым А и Т. закончился бензин. Колпаков позвал его сходить за бензином, и он согласился. Колпаков подошел к воротам гаража и ногой нажал правую створку ворот внутрь, после чего дернув, открыл ворота. Колпаков позвал его в гараж и там подал бак красного цвета, в котором был бензин примерно полбака. После этого они вышли и закрыли ворота гаража.
Свидетели Н. и Т. показали, что Колпаков уйдя за бензином, через 10-15 минут вернулся, принес красную канистру с бензином и стал заливать бензин в бак. По наблюдениям, залил он туда 9-10 литров бензина.
Потерпевший Л. в ходе предварительного расследования подтвердил, что придя в гараж, обнаружил не запертую правую дверь ворот. Осмотрев гараж обнаружил, что пропал бак для бензина от лодочного мотора, ущерб составил 4935 рублей.
При осмотре места происшествия установлено, что у лодочного мотора отсутствует бак, который в последствии был обнаружен возле <адрес>.
Правовая оценка действий Колпакова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ дана правильно, так как он совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с проникновением в хранилище.
Правильно квалифицированы его действия по другим эпизодам и Колпаковым А.В. не оспариваются.
Мера наказания ему и Наумову А.А. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобах осужденных.
Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Нет оснований и для удовлетворения требований выдвигаемых прокурором, поскольку отступление от рекомендаций Верховного Суда РФ по порядку применения принципов сложения наказаний, не свидетельствует о нарушении закона и не может быть причиной для вмешательства в судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Колпакова А.В. и Наумова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов