Кассационное определение №22-298 от 17 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Куприянова С.В. и Полуэктовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Дурова Е.К. по кассационному представлению государственного обвинителя по делу и по кассационной жалобе адвоката Захаровой Т.М. на приговор Вологодского городского суда от 31 декабря 2010 года, которым

Дуров Е.К., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, не судимый,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Он оправдан по ст. 159 ч.2 УК РФ – по эпизоду от 31.07.2003 года в отношении потерпевшего С., по которым назначено лишение свободы на 1 год и 2 года соответственно – от наказания освобожден.

В счет возмещения материального ущерба с Дурова Е.К. постановлено взыскать в пользу Ф. 450017 рублей

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Дурова Е.К. и в его защиту адвоката Захарову Т.М. по доводам жалобы, заключение прокурора Сухановской А.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дуров Е.К., директор ООО «...», признан виновным хищении мошенническим путем, с использованием служебного положения, крупных денежных средств у ОАО ... и ОАО «...».

Преступления совершены 10 ноября 2006 и 28 августа 2008 годов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Дуров Е.К. не признал, в его защиту адвокатом Захаровой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Дурова Е.К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что Ф. необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом, так как являлся только поручителем при получении Дуровым кредита в Сбербанке, никаких мошеннических действий подзащитный в отношении последнего не совершал, им же инициированы заявлений других потерпевших о привлечении Дурова к уголовной ответственности. Отмечает, что ... с заявлением о привлечении Дурова к уголовной ответственности не обращался, поскольку вопрос о возмещении причиненного вреда решен был в гражданском порядке, в отношении ОАО «...» - по заявлению сотрудника службы безопасности О., при отсутствии у него полномочий, его показания недопустимы, следовательно, правовой спор должен решаться в гражданском порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит о снижении назначенного Дурову Е.К. наказании, т.к. не учтено смягчающее обстоятельство – возраст подсудимого, положительные характеристики, первая судимость.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дурова Е.К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, представителей ОАО «...» В., ОАО «...», данными в ходе предварительного и судебного разбирательства показаниями свидетелей Д., ВС, К., Г., М.И. и других, заявлениями о совершенных преступлениях потерпевших С., О., копиями кредитных договоров, договорами поручительств, бухгалтерскими балансами ООО «...», расписками Дурова Е.К. о возврате долгов и другими доказательствами, несоответствующими действительности справками о доходах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности.

Доводы жалобы о «невиновности» осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Установлено, что Дуров Е.К. являясь руководителем предприятия, используя свои полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций управления ООО « ...», путем обмана и злоупотребления доверием получил кредиты в банках, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, 10 ноября 2006 года, имея долговые обязательства в значительных размерах, Дуров Е.К. заключил кредитный договор с Вологодским отделением №... ОАО «...» на сумму 510000 рублей, при этом, не имея реальной возможности рассчитаться по долгам и представив недействительные сведения о своих доходах, с целью создания видимости выполнения обязательств по договору, вносит часть платежей по нему, в дальнейшем обязательств по договору не выполняет, денежные средства похищает и распоряжается ими по своему усмотрению.

28 августа 2008 года, Дуров Е.К. будучи осведомленным о том, что его проект по строительству пеллетного завода не реализован, иностранные партнеры отказались от заключения с ним договоров инвестирования, достоверно зная, что является неплатежеспособным, предоставив недействительные сведения о своих доходах, берет в долг денежные средства в сумме 840000 рублей в ОАО «...», похищает их и распоряжается по своему усмотрению, при этом денежные средства Дуровым Е.К. использовались на командировки, по старым долгам, на хозяйственные нужды.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. видно, что в период 2003 - 2005 годов ООО «...» никакой деятельности не вело, доходов не получало, имущества не имело.

Как пояснил свидетель Д., предприятие Дурова Е.К. в 2004 – 2005 годах имело незначительный доход, тот имея намерение получить кредиты, говорил, что берет их для отдачи долгов и внесения предоплаты за какой-то товар, просил его (Д.) составить справку о доходах и указать в ней завышенный размер, в действительности же его доход был намного меньше.

Свидетель Б. на следствии показал, что ООО «...» никакой производственной деятельности не осуществляло, активы предприятия были нулевыми, не было имущества и транспортных средств.

Свидетель А. подтвердил, что организация Дурова Е.К. никакой производственной деятельностью не занималась.

Со слов свидетеля Д., с момента учреждения организация мужа никакой деятельности не вела, прибыли не приносила, постоянного источника дохода муж не имел, деньги в семью не приносил.

Умысел Дурова Е.К. на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием доказан, доводы защиты, что в его действиях имели место гражданско-правовые отношения, подтверждения не нашли.

Действия Дурова Е.К. по ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Правильной является правовая оценка его действий в отношении потерпевших С. и Ш., что подтверждается не только их показаниями, но и долговыми расписками осужденного. Суд обоснованно освободил Дурова Е.К. от наказания по этим эпизодам, т.к. к моменту рассмотрения дела в суде истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Признание в качестве гражданского истца и потерпевшей стороны Ф. не противоречит требованиям уголовного судопроизводства, поскольку выступая в качестве поручителя по кредиту Сбербанка, не возвращенного Дуровым Е.К., он косвенно потерпел от его незаконных действий, так как в счет погашения задолженности, банк у него снял со счета 450017 рублей.

Наказание Дурову Е.К. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе указанных в представлении государственного обвинителя по делу.

Показания О., положенные в основу приговора, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для освобождения Дурова Е.К. от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 31 декабря 2010 года в отношении Дурова Е.К. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: