Судья Фёдорова Н.К. | Дело №22-268/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 15 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Спиридоновой З.З.
при секретаре Корепиной Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2011 года, которым
Смирнов А.С., родившийся <ДАТА> в городе <адрес>, ранее судимый 23 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы,
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 сентября 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 23 октября 2010 года по 11 января 2011 года, а также время содержания под стражей по приговору от 23 сентября 2010 года – с 17 июня по 23 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Смирнова А.С. и адвоката Разумовой Е.С. в его защиту, заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 07 октября 2010 года в <адрес>.
Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 22 октября 2010 года в <адрес>.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учёл тот факт, что на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции при написании явок с повинной. В деле имеется заключение АСПЭ, согласно которой у него выявлено психическое расстройство, данное заболевание требует лечения в условиях Вологодской психиатрической больницы. Ему не был разъяснен особый порядок рассмотрения дела. Просит учесть, что потерпевшая – С. не имеет к нему претензий.
В возражениях государственный обвинитель Клюквин В.В. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.
Действия Смирнова правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.
Наказание назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Смирнова, смягчающих наказание обстоятельств, наличия непогашенной судимости.
Доводы жалобы о необходимости лечения в условиях Вологодской областной психиатрической больницы являются несостоятельными. Предметом изучения суда первой инстанции было заключение АСПЭ №... от 17 ноября 2010 года, согласно которого у Смирнова имеется психическое расстройство, однако его характер выражен не столь значительно и не оказывал влияния на возможность испытуемого во время совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Доводы осужденного о том, что ему не был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, также необоснованны. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им при ознакомлении с материалами дела, на листе дела 229 имеется собственноручная запись Смирнова о том, что особый порядок рассмотрения дела ему разъяснен и понятен, при этом присутствовал защитник Смирнова – адвокат Волков А.В. В судебном заседании он своё ходатайство поддержал.
Доводы Смирнова о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции при написании явок с повинной судебная коллегия считает надуманными, поскольку при расследовании дела и рассмотрении его в судебном заседании он таких заявлений не делал. Судебная коллегия считает, что данное заявление Смирнова является голословным, ничем не подтверждено, является формой выражения несогласия с назначенным сроком наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2011 года в отношении Смирнова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: