Мировой судья Черепанова Е.В. Дело №22-187М. 2011
Судья Астахова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.,
судей Коничевой Л.В., Куприянова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Ш. на постановление Сямженского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54от 20 октября 2010 года, которым
Федосеева Т.П., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,
оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе потерпевшей Ш., возражения на жалобу со стороны оправданной Федосеевой (Коноваловой) Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
частный обвинитель Ш. обвиняет Федосееву (Коновалову) Т.П. в распространении последней заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а именно, в феврале-марте 2009 года последняя обратилась с заявлением в прокуратуру Сямженского района и заявила, что 19 декабря 2009 года Ш., имея к ней неприязненные отношения, пришла к ней домой, прижала её к стене и, удерживая рукой за шею, сказала, что удавит её, то есть совершила в отношении её преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – угрожала убийством.
Приговором мирового судьи от 20 октября 2010 года Федосеева была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ, а апелляционная инстанция приговор мирового судьи оставила без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что Федосеева Т.П. распространила ложные сведения широкому кругу лиц о том, что она, якобы, угрожала её убийством. Эти сведения подорвали её репутацию в глазах родственников, знакомых и соседей. Она более чем полгода должна была доказывать свою невиновность, не имея никакой вины. Также в связи с неоднократными судебными заседаниями у неё резко ухудшилось здоровье, пришлось обращаться к врачам, является инвалидом 2 группы. Федосеева обвинила её в совершении преступления – угрозе убийством, но она была оправдана. Считает, что своим заявлением в прокуратуру, Федосеева её оклеветала. Полагает, что в действиях Федосеевой присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ. Просит отменить судебные решения, привлечь Федосееву к уголовной ответственности и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в полном объеме были исследованы все собранные по делу доказательства, дана им надлежащая оценка.
По смыслу закона, клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение сведений хотя бы одному третьему лицу. Данное преступление совершается с прямым умыслом, когда виновным осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию.
В данном случае, как правильно указал суд в приговоре, виновность Федосеевой Т.П. в совершении преступления не доказана. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Федосеева заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство Ш., а также то, что имела умысел на распространение этих сведений, сознательно желала именно этого. Из её показаний как в мировом суде, так и в апелляционной инстанции следует, что она не имела намерений распространить о Ш. заведомо ложные сведения и до настоящего времени считает, что сообщила правду в заявлении в отношении Ш.. Кроме того, Федосеева пояснила, что кроме работников милиции, о случившемся ни с кем не разговаривала, позвонила лишь своей сестре О.. Доводы Федосеевой Т.П. в этой части ничем не опровергнуты.
Сама потерпевшая Ш. в судебном заседании не могла конкретно сказать, от кого именно узнала о сведениях, порочащих её честь и достоинство. Из показаний свидетелей Р., Е., К. видно, что Ш. сама подробно рассказывала в больнице о конфликте с Федосеевой. Как правильно указал суд, материалами дела также не установлена причинно-следственная связь между действиями Федосеевой Т.П. и наступившими последствиями – ухудшением здоровья Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усматривает. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 20 октября 2010 года и постановление Сямженского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года в отношении Федосеевой Т.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: