Судья Ширяев А.Д. | № 22-299 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 15 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Чиликовой Е.В, Полуэктовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Меньшикова А.С. на приговор Череповецкого городского суда от 20 декабря 2010 года, которым
Меньшиков А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 5 мая 1996 г. по ст.ст. 144 ч 2, 15-144 ч 2, 145 ч 2, 15-145 ч 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,
- 13 января 2000 г. по ст. 226 ч 1 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 января 2002 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 мес. 25 дней,
- 27 апреля 2002 г. по ст. 163 ч 2 п « а « УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 г.), ст. 325 ч 2, 69 ч 3, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 8 мая 2009 г. освобожден по отбытии срока,
осужден по ст. 228.1 ч 3 п « г « УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Содержится под стражей, срок исчислен со 02 апреля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Дорофеевой Н.А.в защиту осужденного по доводам жалобы, заключение прокурора Сухановской А.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Меньшиков признан виновным в незаконном сбыте 1 апреля 2010 года С. 5,282 гр. героина, т.е в особо крупном размере и незаконном хранении до 0 час. 10 мин. 01 апреля 2010 года по месту жительства, без цели сбыта 39.134 гр. героина, т.е в особо крупном размере.
Вину Меньшиков признал лишь в хранении героина без цели сбыта. Наркотическое средство С. не сбывал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Меньшиков А.С. просит разобраться и полагает, что за сбыт героина С. он осужден необоснованно, поскольку никаких доказательств этому нет. С. на следствии его оговорил, о чем заявил и в судебном заседании, при разбирательстве дела в отношении С. его в известность никто не ставил и в судебном заседании он не присутствовал. Отмечает он многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при ведении его дела, применение физического и психического насилия со стороны сотрудников наркоконтроля, что из дела исчезли справки, ходатайства, документы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетель Р.-понятой при его личном досмотре находился в нетрезвом состоянии, показания свидетеля А. на следствии не соответствуют действительности и не являются доказательством. Просит обратить внимание на показания свидетеля С., который на следствии утверждал, что приобретенный у Меньшикова наркотик разбавлял таблетками димедрола. Просит учесть, что задержан он был 1 апреля 2010 года, а не 2 апреля и не в подъезде дома по месту жительства, что отражено в приговоре, а в своей квартире. Он работал, содержал семью и ребенка, помогал матери и больной гражданской жене, сам является больным, однако суд не нашел оснований применить к нему за хранение наркотических средств ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсрочив исполнение приговора на время совершеннолетия ребенка, что он и просит сделать судебную коллегию, оправдав его по ст. 228.1 ч 3 п « г « УК РФ.
Прокурором Марашовой Е.Ю. на жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Меньшикова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства-героина, в размере 39,134 грамма, т.е в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколом его личного досмотра, заключением судебно-химической экспертизы № 161/фх от 30 апреля 2010 года, показаниями свидетеля Румянцева, которые являются допустимыми доказательствами.
Юридическая оценка действий Меньшикова по ст. 228 ч 2 УК РФ судом дана правильно и самим Меньшиковым не оспаривается. Задержание Меньшикова в подъезде дома или в квартире по месту проживания не влияет на юридическую оценку содеянного. Принадлежность ему указанного количества наркотического средства им не оспаривается.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о виновности Меньшикова в незаконном сбыте 01 апреля 2010 года наркотического средства в особо крупном размере С..
Свидетель С. в судебном заседании показал, что приобрел героин не у Меньшикова, а через «закладки», созваниваясь по определенным номерам. Показания на Меньшикова дал по настоянию работников наркоконтроля. Написал заявление о согласии в участии в проверочной закупке. По прибытию по месту жительства Меньшикова он позвонил в его квартиру, а когда тот открыл двери, сотрудники наркоконтроля ворвались в квартиру.
Согласно показаний свидетеля С. на предварительном следствии он 01 апреля 2010 года, около 11 час, по месту жительства Меньшикова, приобрел у Меньшикова героин в 5 пакетиках, в дальнейшем часть продал П., часть хранил при себе, намереваясь сбыть, часть хранил дома. Наркотик приобрел для перепродажи и получения прибыли. Полученный порошок перемешал с несколькими таблетками димедрола. Когда его задержали 1 апреля 2010 года он добровольно сотрудничал со следствием, выезжал по месту жительства Меньшикова, который и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Оговаривать Меньшикова у него оснований нет.
Суд дал оценку показаниям свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии и обоснованно признал показания на предварительном следствии обоснованными. Так и при задержании С., протоколе личного досмотра, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, при рассмотрении его уголовного дела 19 июля 2010 года С. последовательно утверждал, что 01 апреля 2010 года приобрел героин у Меньшикова, что участвовал в оперативном мероприятии. В результате Меньшиков был задержан, у него изъято наркотическое средство в особо крупном размере.
Доводы свидетеля С., что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, что героин он разбавил таблетками димедрола опровергаются материалами дела, заключениями судебно-химических экспертиз по наркотическому средству, изъятому у П. и у самого С. и по его месту жительства.
Свидетель Т. показала, что днем 01 апреля 2010 года у них был С., а вечером к ним ворвались сотрудники наркоконтроля, провели обыск, забрали героин, сотовые телефоны. Насилия не применялось. Достоверность показаний на следствии оспаривает.
Согласно показаний свидетеля А. на предварительном следствии 1 апреля 2010 года у них был С.. Периодически у Меньшикова появлялись наркотики-свертки из полиэтилена с героином, потом появились электронные весы. Поздно вечером в двери квартиры кто-то постучался, подумали на С., Меньшиков открыл дверь, там оказались сотрудники наркоконтроля, которые вошли в квартиру.
Меньшикова и её доставили в отдел наркоконтроля. Ей известно, что дома у них был героин, лежал в обыкновенном целлофановом пакете. Обыск в квартире произведен в присутствии понятых. При ней в квартире изъяты электронные весы, ватки, ложка, кусочки бумаги, которые Меньшиков приготовил для расфасовки героина.
Суд дал оценку показаний свидетеля А. в совокупности с другими доказательствами по делу.
По заключению судебно-химических экспертиз:
- вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пигилева является наркотическим средством -героином, массой 0.955 грамма,
- вещество, изъятое в ходе личного досмотра С. и по его месту жительства является наркотическим средством, героин- массой 2, 854 гр, и 1, 473 гр.
По заключению эксперта от 22 июля 2010 года наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра П., С. и в ходе обыска по месту жительства С. сходны по качественному и количественному составу, качественному составу микропримесей и совпадают по качественному составу наполнителей, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонент диацетилморфина- могли составлять ранее единую массу.
Общее количество наркотического средства, героина, приобретенного С. у Меньшикова 01 апреля 2010 года составляет 5, 282 гр.
При таких обстоятельствах действия Меньшикова по ст. 228.1 ч 3 п « г « УК РФ квалифицированы правильно и судом мотивированы. С мотивами суда согласна и судебная коллегия.
Доводы Меньшикова о необоснованном осуждении по сбыту наркотического средства С. судом проверялись и обоснованно отвергнуты.
То, что героин, изъятый у П. и С., отличен по составу от героина, изъятого у Меньшикова не является основанием для изменения объема обвинения Меньшикова, поскольку партия наркотического средства не обязательно должна составлять единую массу, партии наркотических средств разные.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Доводы Меньшикова о незаконных методах ведения следствия являются голословными и ничем не подтверждены.
Мера наказания Меньшикову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности. Смягчающим обстоятельством признаны частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающим- рецидив преступлений.
Не нашел суд оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, как не находит законных оснований для применения отсрочки исполнения приговора, о чем просит осужденный.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения и начала срока отбывания наказания.
Назначая Меньшикову вид исправительного учреждения суд не учел, что по приговору суда от 13 января 2000 года Меньшиков осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а содеянное Меньшиковым вымогательство по приговору суда от 27 апреля 2002 года перешло из категории особо тяжких преступлений в категорию тяжких преступлений, поэтому в соответствии со ст. 58 ч1 п.» в « УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии не особого, а строгого режима. Кроме того, согласно материалов дела Меньшиков задержан около полуночи 1 апреля 2010 года, поэтому следует изменить и начало срока отбывания наказания.
Других оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении Меньшикова А.С. изменить. Направить его для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию не особого, а строгого режима. Срок наказания исчислять с 01 апреля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: