Судья Кузьмин А.А. Дело № 22-174 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.
судей: Куприянова С.В. Коничевой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Груздева И.А. на приговор Вологодского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым
Уваров В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, директор ООО «...», проживающий <адрес> и области, ранее не судимый
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Разрешен гражданский иск по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Уварова В.В., адвоката Груздева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К. и мнение прокурора Наугольного В.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уваров признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Груздев И.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Уварова на ст. 330 ч. 1 УК РФ, прекратить уголовное преследование по эпизоду хищения пресножниц и металлического швеллера за непричастностью к совершению преступления, исключить из числа возложенных обязанностей возмещение имущественного ущерба в течении 8 месяцев, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывая, что К. имел задолженность по заработной плате перед Уваровым и тот в счет долга самовольно вывез только гильотину, пресножниц и швеллера не увозил, положенные в обоснование обвинения показания потерпевшего противоречат и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка оборудования проведена с нарушением Федерального закона и не соответствует действительности, при рассмотрении дела в судебном заседании судом допущены нарушения процессуального закона: принцип состязательности, недопустимости обоснования обвинительного приговора на предположениях, права обвиняемого на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. и государственный обвинитель Воропанова Е.Ю. просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Уварова в совершении выше указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Утверждения в жалобе защиты о непричастности Уварова к хищению пресножниц и металлического швеллера, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего К. о том, что 2 августа 2010 года с его участка в <адрес> были похищены принадлежащие ему станки: гильотина, пресножницы и гнутый швеллер, впоследствии при разговоре Уваров признавал объем похищенного имущества, но был не согласен лишь с его стоимостью.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они объективно подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
-протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на участке следов контуров предметов и отсутствии швеллера,
-актом оценки о стоимости оборудования,
-квитанцией об оплате К. за купленного им швеллера,
-показаниями свидетелей Н., В. о наличии 2 августа 2010 года на участке станков: гильотины, пресножниц и металлического швеллера и обнаружении хищения их на следующий день,
-показаниями свидетелей Б. и А. о том, что 2 августа 2010 года с участка К. на грузовой автомашине с кранбалкой вывезли оборудование и какой - то металл,
-явкой с повинной Уварова В.В. о вывозе им рубочного станка с участка К..
Определенная судом стоимость похищенного имущества подтверждается актом оценки, документами об оплате, показаниями свидетеля Ш., информационной справкой.
Доводы жалобы об изъятии Уваровым оборудования в счет погашения задолженности по зарплате, не могут быть приняты.
Каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии долговых обязательств потерпевшего К. перед Уваровым, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.
Показаниям осужденного о его непричастности к хищению пресножниц и швеллера, оспаривании указанной потерпевшим стоимости похищенного имущества и наличии долговых обязательств, судом дана надлежащая оценка, в приговоре прямо приведены мотивы, по которым они отвергаются.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Уварова в совершении преступления, являются обоснованными, а квалификация его действий правильной.
Оснований для переквалификации действий Уварова на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, не имеется.
Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела проведено с участием обеих сторон, обвинения и защиты, которые выразили свою позицию по предъявленному обвинению.
Все заявленные в судебном заседании заявления и ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями процессуальных норм, нарушений права осужденного на защиту, не имеется.
Обвинение Уварова, судом обосновано совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дан полный анализ и их оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
Не состоятельны и доводы жалобы защиты об исключении из числа возложенных судом на Уварова обязанностей, временного ограничения возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Вологодского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Уварова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: