Судья Смирнова В.М. Дело № 22-239/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З., Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Андрианова А.А. и Лапина С.В.
на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года, которым
Андрианов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
3 июля 2001 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «в, г. д» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
19 февраля 2002 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытию наказания;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 17 декабря 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября по 16 декабря 2010 года.
Лапин С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
7 августа 2007 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
8 октября 2008 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, освобожден 28 июля 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;
30 января 2009 года Белозерским районным судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 70 УК РФ к 9 месяцам 23 дням лишения свободы, кассационным определением от 12 марта 2009 года наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы;
3 февраля 2009 года Череповецким городским судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, кассационным определением от 19 марта 2009 года наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожден 13 мая 2010 года по отбытию наказания;
12 августа 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не отбыто;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 17 декабря 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября по 16 декабря 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденных Андрианова А.А., Лапина С.В. и адвокатов Дорофеевой Н.А., Разумовой Е.С. по доводам жалоб; мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андрианов А.А. и Лапин С.В. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Лапин С.В. вину в совершении преступления признал частично, Андрианов А.А. – не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный Андрианов А.А. указывает, что с приговором не согласен. Суд неправильно вынес ему приговор, опираясь на показания свидетелей, которые не могут подтвердить тот факт, что он проникал в дачный дом. Сам он оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Работниками следственных органов было оказано на него давление тем, что ему обещали подписку о невыезде. Защитник осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Он не мог перечислять все украденные вещи, так как их было слишком много. Не отрицает того факта, что грузил вещи в машину, с которой он договаривался, при этом догадывался откуда вещи. Не отрицает, что дарил эти вещи, но после того, как Лапин продал большую часть вещей. Утверждает, что Лапин оговорил его. Просит пересмотреть уголовное дело и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе Андрианов А.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела ему учли судимости, которые были погашены и прекращены, не учли требования ст. 75 п. 2 ч. 1 УПК РФ. Он преступления не совершал, так как был в другом месте, где его видели в течение дня сотрудники уголовного розыска и другие свидетели.
Осужденный Лапин С.В. с приговором не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, явку с повинной, взял во внимание только его отрицательные характеристики, что ничем не подтверждено. Суд не принял во внимание, что на Андрианова было оказано давление. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливый приговор, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Падерин А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Так, потерпевшие Ю. и Е. показали, что в период с 15 по 17 августа 2010 года было совершено проникновение в их дачный дом, при этом были повреждены входная дверь и запорное устройство, но открыты не были, выставлены решетка и рама в окне слева от входной двери, в одном окне второго этажа дома разбито стекло. К поврежденному окну второго этажа была приставлена лестница. Увидели в доме беспорядок, отсутствие многих вещей. Подтвердили похищение вещей, вмененных в вину подсудимым. В доме была выпита бутылка водки, съедены две банки рыбных консервов, разбросаны окурки сигарет «Петр первый», «Бонд» и фантики от конфет. Все похищенное у них имущество, за исключением гитары, мягкой игрушки «обезьяна» и настенных часов было впоследствии обнаружено работниками милиции, предъявлено им для опознания и возвращено по принадлежности. Часть похищенного: диван, магнитола, электрочайник, пылесос, была изъята работниками милиции из квартиры Ш. в <адрес>. Ущерб является для них значительным.
Свидетель В. показал, что около 23 часов ему позвонил Андрианов Анатолий и попросил приехать в <адрес> с целью забрать вещи. Он вместе с водителем С. приехали в <адрес>, около города их встретили Андрианов и Лапин, сели в машину и указали на дом, откуда необходимо перевезти вещи. Лапин пояснил, что уезжает от подруги. Когда подъехали к дому, Лапин и Андрианов стали грузить вещи, которых было много. Лапин и Андрианов попросили помочь продать вещи. Он согласился, и поехали в <адрес>. Во время следования в <адрес>, Андрианов сказал, что утром ему необходимо быть в Белозерске, поэтому вышел на развилке дорог и на велосипеде уехал в сторону <адрес>. Он с Лапиным приехали в <адрес>, где разгрузили вещи в квартире В.. На следующий день Лапин продал диван, пылесос, магнитофон и еще какие-то вещи Ш. Он – В. продал триммер и велосипед знакомому мужчине из <адрес>. Своей соседке продал телевизор «Самсунг». Лапин продал У. палас, спутниковую антенну, телевизор и ди-ви-ди проигрыватель. Остальные вещи остались в его – В. квартире. Деньги за проданные вещи он отдал Лапину. Андрианов в <адрес> приехал позднее. Они рассчитались с ним – В. за такси деньгами и вещами. Позже сожительница Т. сообщила, что приезжали сотрудники милиции из <адрес> и все оставшиеся вещи изъяли, так как они были украдены.
Свидетель Т. подтвердила, что в один из дней августа 2010 года около 5 часов утра В. явился в квартиру с Лапиным, принесли с собой вещи: музыкальный центр, электрический светильник, газовую плиту, электрическую плиту, два ватных одеяла, подарочный набор в коробке, электронные часы. В квартире она также нашла спиннинг с катушкой, который отвезла в <адрес> и подарила сыну. Диван, чайник, магнитофон и пылесос она с согласия В. отдала Ш.. Телевизор В. продал соседям. У. Лапин продал телевизор, спутниковую антенну, палас. Своей матери К. она отвезла вентилятор. В отношении вещей, которые остались в квартире, В. сказал, что их подарил Андрианов. Андрианов приехал в <адрес> через 3-4 дня после того, как привезли вещи. Позднее работники милиции оставшиеся в квартире вещи изъяли, сообщив, что они украдены.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в один из дней второй половины августа 2010 года ее сестра Т. предложила отдать ей в пользование пылесос, магнитофон и электрический чайник. На следующий день два молодых человека, одним из которых был Лапин Сергей, привезли ей указанные вещи и раскладной диван. Позднее эти вещи были у нее изъяты работниками милиции как похищенные из дачного дома в <адрес>.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он купил у В. телевизор «Самсунг» за 2000 рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что 21 или 22 августа 2010 года М. привезла спиннинг с катушкой и вентилятор. Позднее указанные вещи были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель О. показала, что в 20-х числах августа она у сожителя своей знакомой М. купила телевизор, спутниковую антенну, палас, ди-ви-ди проигрыватель за 7000 рублей. Телевизор она позднее отвезла своему отцу Усачеву, который подтвердил показания О..
Из показаний свидетеля П. следует, что он купил у В. велосипед и бензокосу за 3500 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самих осужденных в ходе предварительного расследования, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения кражи и явку с повинной Лапина; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемок и опознания потерпевшими похищенных вещей; протоколы проверки показаний осужденных на месте происшествия; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия.
Суд обоснованно отнесся критически к измененным показаниям подсудимых, которые стали отрицать причастность Андрианова А.А. к совершению кражи, поскольку вина как Лапина, так и Андрианова полностью подтверждается как их показаниями в ходе предварительного расследования, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение в судебном заседании показаний Лапина в части непричастности к совершению кражи Андрианова А.А. последовало под влиянием показаний самого Андрианова, безмотивно отказавшегося в судебном заседании от ранее данных признательных показаний и явки с повинной. Суд также обоснованно оценил критически показания подсудимого Андриянова, отрицающего свою причастность к краже имущества из дачного дома КК, отнесся к ним как к избранному способу самозащиты, поскольку его вина полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Андрианова А.А. о том, что сотрудниками милиции на него было оказано давление, являются голословными. Каких-либо жалоб на действия работников милиции в ходе предварительного расследования Андриановым не подавалось.
В приговоре учтены только непогашенные в установленном законом порядке судимости осужденных.
Наказание Андрианову А.А. и Лапину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об их личности, чрезмерно мягким или суровым не является.
Состояние здоровья Лапина С.В. было известно суду при вынесении приговора. Явка с повинной также учтена при назначении наказания. Однако принимая во внимание, что он неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений, 13 августа 2010 года был осужден по ст. 70 УК РФ, с изоляцией от общества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кирилловского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Андрианова А.А и Лапина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи