Судья Полунин В.Б. Дело № 22-308 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей: Чиликовой Е.В. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Бабенко А.Н., Румянцева Е.О. и в его защиту адвоката Кузнецова А.Н. на приговор Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года, которым
Бабенко А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 27.12.2004 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением от 01.03.2005 г., по ст.111 ч.4,158 ч.3, 158 ч.1,69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 03.07. 2009 г.;
- 09.11.2010 г. по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2010 г.
Приговор от 09.11.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Румянцев Е.О., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 21.08.2003 г. по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 11.03.2009 г. условно-досрочно на 2 года 26 дней;
- 09.11.2010 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а»,70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2010 г.
Взыскано с Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. в пользу потерпевшей Д. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 1217 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 15000 руб. с каждого.
Взыскано с Бабенко А.Н. и Румянцева Е.В. в пользу потерпевшей Б. в возмещение морального вреда в долевом порядке по 5000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденных Румянцева Е.О., Бабенко А.Н. и в его защиту адвоката Питенина Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Бабенко А.Н. и Румянцев Е.О. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 25 мая 2010 г. в отношении потерпевшей Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном 26 мая 2010 г. в отношении Б., группой лиц по предварительному сговору.
Вину они признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Румянцев Е.О. указывает, что не согласен с приговором. Просит переквалифицировать его действия со ст.64 УК РФ, снизить наказание и размер морального вреда в пользу потерпевшей Д.;
- осужденный Бабенко А.Н. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что его вина в разбое не доказана. В сговор с Румянцевым он не вступал. Ножа у Румянцева не видел. Угроз в адрес потерпевшей не слышал. Стоял на значительном расстоянии. Пакет взял после совершения преступления. Обращает внимание, что гособвинитель просил применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем применил суд. Просит вынести по делу правильное решение;
- адвокат Кузнецов А.Н. оспаривает квалификацию действий Румянцева Е.О. по ст.161 ч.1 УК РФ и снизить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.
В возражениях потерпевшая Д. считает приговор суда справедливым, а доводы жалобы Румянцева несостоятельными.
В возражениях осужденный Румянцев Е.О. выражает не согласие с утверждением Бабенко о том, что после совершения преступления тот взял у него пакет потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Вопреки доводам жалоб вина осужденных в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Не доверять показаниям потерпевшей Д. о том, что осужденные действовали сообща, при нападении Румянцев угрожал ей ножом, который держал напротив живота, т.е. требования передачи имущества сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оснований не имеется. Показания потерпевшей в этой части последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Бабенко А.Н. признавал, что 25 мая 2010 г. перед совершением преступления Румянцев Е.О. показал ему кухонный нож и предложил кого-нибудь ограбить, на что он согласился. Увидев женщину, решили напасть на нее. Догнали потерпевшую, Румянцев приставил к ее телу нож, потребовал поставить пакет на землю, показать содержимое карманов. Завладев пакетом с продуктами и сотовым телефоном, с места преступления скрылись (т.1 л.д.169-170).
В собственноручной явке с повинной Бабенко А.Н. также признавал свое участие совместно с Румянцевым в завладении имуществом потерпевшей с применением ножа (т.1 л.д.160).
Оснований считать, что в ходе предварительного следствия Бабенко А.Н. оговорил себя в результате незаконных действий сотрудников милиции, не имеется. Уличающие себя и соучастника преступления показания он давал в присутствии защитника, подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых (т.1л.д.т.173-174). Заявлений о вынужденном характере этих показаний не делал, заверил их правильность. Замечаний со стороны защитника также не поступало.
Протоколом выемки от 26 мая 2010 г. зафиксировано изъятие у Бабенко А.Н. продуктов питания, похищенных у Д. (т.1 л.д.172).
Свидетель К. пояснила, что видела у Румянцева Е.О. складной нож, который он обычно носил с собой. Знает, что Румянцев совершил нападение на девушку, у которой похитил продукты питания и сотовый телефон.
Вина осужденных в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц помимо признательных показаний Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. подтверждается: показаниями потерпевшей Б., свидетелей В., К., протоколами выемки и осмотра похищенных денег; явками с повинной Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 и ст.161 ч.2 п.«а»УК РФ. Вопреки доводам жалоб совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о нападении на потерпевшую и их умыслом охватывалось применение в процессе завладения имуществом ножа. Конкретные обстоятельства совершения преступления: количество нападавших, преследование потерпевшей, применение в процессе нападения ножа, который Румянцев приставлял к животу Д., свидетельствуют о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено. Протокол судебного заседания опровергает доводы Румянцева Е.О. о нарушении его права на защиту и заинтересованности судьи в исходе дела. Сторонам обвинения и защиты предоставлены равные условия в судебном заседании. Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола опознания Румянцева Е.О. по фотографиям разрешено в соответствии с требованиями закона. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление (т.3 л.д.134-135). В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым су отверг другие доказательства. Показания осужденных и свидетеля Ш. в судебном заседании оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, им обоснованно дана критическая оценка. Доводы Румянцева Е.О. о нахождении его на излечении в ФБУ-№... с 03.06.10 г. в связи с полученной травмой, о чем свидетельствует приобщенное в кассационной инстанции постановление Кадуйского районного суда от 11.06.2010 г., не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Следственные действия с участием Румянцева Е.О. в период прохождениям им указанного лечения в приговоре не приведены. Добровольность написания явки с повинной он не отрицает.
При назначении осужденным наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роли каждого при совершении преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что назначенное Румянцеву Е.О. и Бабенко А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Череповецкого городского суда от 31 декабря 2011 года в отношении Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: