Кассационное определение № 22-275 от 24 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Яруничевой Н.Б, Смирнова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева В.Н. на приговор Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым:

Алексеев В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А, пояснения осужденного Алексеева В.Н. и в его защиту адвоката Калининой О.Л, защитника Любавского В.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пигалева А.Р, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в <адрес> 9 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Алексеев В.Н. не признал.

Кассационным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года приговор суда отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 31 января 2011 года кассационное определение от 16 декабря 2010 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что преступления он не совершал. Приводя теоретические выкладки, делает вывод о том, что между им и С. имела место гражданско-правовая сделка, с несоблюдением простой письменной формы ее заключения, в связи с чем, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. По мнению осужденного, потерпевшим С. не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи тем ему 25.000 рублей и показания потерпевшего не имеют преимущества перед его показаниями, а все последующие доказательства (показания свидетелей С. и СА) являются производными со слов заинтересованного в исходе дела потерпевшего.

Оспаривает показания С., находя их противоречивыми, недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела. Так отмечает, что в мотивировочной части приговора не нашли отражения вызывающие, по его мнению, сомнения показания потерпевшего о том, что взятые у СА в долг 25.000 рублей он смог вернуть уже через 2-3 дня. Указывает на противоречие показаний потерпевшего протоколу выемки и осмотра СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения на здании ГИБДД в части его, Алексеева, одежды. При этом считает, что суд необоснованно отказал в исследовании видеозаписи, которая, по мнению автора жалобы, подтверждает его невиновность. Отмечает, что ложность показаний потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля М. относительно их с С. знакомства. Оспаривает также показания потерпевшего и свидетеля В. в части нахождения у него сим-карты, которую он, якобы, приобрел на паспорт В. и звонил с нее потерпевшему. Просит учесть, что объективных доказательств, подтверждающих эти показания потерпевшего и свидетеля, не имеется.

По мнению осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия нарушался принцип объективности и равенства сторон. Так следователем ему было отказано в ходатайстве о допросе его супруги и детей, которые, с его слов, знают, что денег он не брал. Судом без каких-либо оснований отказано в ходатайстве его защитника о допросе свидетелей К., Р. и сотрудника ГИБДД Е., а также в исследовании видеозаписи, находящейся при материалах дела.

Считает, что доводы государственного обвинителя и суда о том, что он, не имея на то правомочий, представился сотрудником ГИБДД, - противоречат показаниям самого потерпевшего и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания потерпевшего, трижды подтвердившего, что он не расслышал, кем представился подсудимый. Утверждает, что он представился заместителем начальника ИК-№... УФСИН в отставке, кем и является на самом деле, то есть потерпевшего он не обманывал и в заблуждение не вводил.

Полагает, что имеющаяся при деле аудиозапись не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиозаписям как к доказательствам, поскольку состоит из нескольких фрагментов, содержит признаки монтажа. Вместе с тем, обращает внимание на то, что и эта аудиозапись не содержит доказательств передачи ему денег потерпевшим.

Считает, что протокол допроса на очной ставке между ним и потерпевшим является недопустимым доказательством, т.к. под фрагментом его показаний в части знакомства с С. отсутствует его подпись. Предполагает, что его ответ о том, что он не знаком с С., был дописан следователем, т.к. он такого не говорил.

По мнению адвоката, все эти противоречия вызывают неразрешимые сомнения в его виновности, тогда как обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав доказательства в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке главы 37 УПК РФ судебная коллегия находит приговор суда постановленным с фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда о виновности Алексеева соответствует материалам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Алексеев В.Н. показал, что действительно оказывал помощь С. в возврате водительских прав, которых тот был лишен за административное правонарушение и который при положительном решении вопроса готов был передать ему и 30.000 руб. и 50.000 руб. Встречался с потерпевшим, в том числе и в здании ГИБДД на <адрес> 09 марта 2010 года, представившись тому зам.начальника. Интересовался у сотрудников ГИБДД, что можно было сделать, вопрос возврата прав был очень сложен. Сумму в 25000 рублей он потерпевшему озвучивал, С. просил его назвать фамилию лица, с кем будет решать этот вопрос, это его насторожило и он от С. ушел, денег не взял.

В суде кассационной инстанции Алексеев показал, что С. должен был на него оформить нотариальную доверенность, как на своего представителя, но этого не сделал. Подтвердил, что писал от имени С. жалобу в ГИБДД, но её не направил. Ранее об этом не говорил, поскольку об этом никто не спрашивал.

Из показаний потерпевшего С. видно, что за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был лишен водительских прав. Он стал искать людей, которые бы помогли ему вернуть права. Ему звонил Алексеев и говорил, что может решить его проблему. При встрече в здании ГИБДД Алексеев представился зам.начальника, какого он не понял. У Алексеева были его документы. 09 марта 2010 г. он с Алексеевым встречался трижды в помещении ГИБДД. Он интересовался гарантиямиполучения прав, Алексеев его убеждал, что гарантия 100%, просил 30000 рублей. Деньги он занимал у знакомого СА, сомневался в помощи Алексеева, но все же решился, поскольку тот сообщил, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции 10 марта 2010 года будет представлен документ из ГАИ по материалам служебной проверки и права ему вернут, передал Алексееву в автомашине 25000 рублей, а 5000 рублей надо будет передать после получения положительного результата. Права ему не вернули, 10 марта 2010 года апелляционная инстанция постановление мирового судьи оставила без изменения. Дозвониться до Алексеева он не мог и поняв, что его обманули, обратился в милицию. Ущерб для него значительный.

Свидетель СА показал, что в начале марта 2010 года С. одолжил у него 30000 рублей. Впоследствии пояснил, что деньги занимал для передаче их мужчине, который пообещал за плату решить вопрос, чтобы его, т.е С. не лишили водительских прав. Деньги он передал, но прав был все равно лишен. Дозвониться до этого мужчины он не мог. Он посоветовал С. обратиться в милицию. Деньги С. ему вернул.

Показания потерпевшего, что его обманули в возврате водительских прав, за которые он заплатил лицу 25000 рублей, подтвердила и свидетель С.

Судебная коллегия исследовала доказательства в порядке главы 37 УПК РФ, с вызовом дополнительных свидетелей защиты, отраженных в жалобе и заявлении Алексеева, по части которых вынесла определение, просмотрела видеозапись камер наблюдения от 09 марта 2010 года, однако никаких доказательств, свидетельствующих о невиновности Алексева, наличии в действиях Алексеева гражданско-правовых отношений не нашла.

Показания свидетелей защиты Е., А., О. между собой противоречивы, непоследовательны, не соответствуют показаниям самого Алексеева.

Так свидетель Е. показал, что 06 марта 2010 года он встретил внутри здания областного ГИБДД Алексеева, который познакомил его с С. и Р., видел протокол о наказании С. в административном порядке, подсказал, что надо написать жалобу на имя командира батальона и ушел в свой кабинет. 09 марта 2010 года к нему заходил Алексеев, показал жалобу, но что в ней было отражено он не помнит.

Неоднократные факты встречи потерпевшего и подсудимого 9 марта 2010 года в здании областной ГИБДД подтверждаются записью с камер видеонаблюдения.

Противоречие в отношении элементов одежды Алексеева на правильность принятого судом решения не влияет. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, друг с другом они ранее были незнакомы и показания свидетеля М., показавшего, что Алексеев сталкивался с С. ранее при покупке автомобиля, в этом не убеждают.

Дана судом оценка и показаниям подсудимого, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Отсутствие подписи в протоколе очной ставки на первом листе протокола не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. При ознакомлении с делом от Алексеева никаких ходатайств не поступило. Никаких гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим не возникало.

С учетом оценки и анализа доказательств судебная коллегия полагает, что действия Алексеева по ст. 159 ч 2 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину и оснований для отмены приговора, изменения правовой оценки содеянного, прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления, о чем указывается в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает. Никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, чтобы С. не лишили водительских прав в административном порядке Алексеев не предпринимал. Встречу назначил в здании областной ГИБДД, представившись зам. начальника, введя потерпевшего в заблуждение и путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие С. денежные средства, причинив ему значительный ущерб. Поняв 10 марта 2010 года, что его обманули, потерпевший с заявлением обратился в правоохранительные органы.

Доводы жалобы, что показания потерпевшего противоречивы, непоследовательны, являются несостоятельными, поскольку никаких существенных противоречий они не содержат. Доказательства, представленные следствием, оцениваются судом в их совокупности.

Мера наказания Алексееву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года в отношении Алексеева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: