Судья Решетов В.Н. Дело № 22- 353 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя зам. прокурора Междуреченского района Якушева С.А. на приговор Междуреченского районного суда от 25 января 2011 года, которым
Чорнак А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
29 июля 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., который постановлением суда от 22 июня 2010 года заменен на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
постановлением суда от 02 сентября 2010 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания
осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 января 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 октября 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Захаровой Т.М. в защиту осужденного Чорнак А.В., мнение прокурора Пигалева А.Р., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Чорнак признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 25 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Чорнак признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном преставлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания по совокупности приговоров и увеличении срока наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывается, что на момент вынесения приговора Чорнак не отбыл наказание, назначенное по приговору от 29 июля 2009 года, однако, в нарушение требований ст. 70 УК РФ судом не решен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, которое должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом не учтена не снятая и непогашенная судимость, а также смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба. Во вводной части приговора не указано об избрании в отношении Чорнак меры пресечения и нахождение его под стражей с 05 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Вина осужденного Чорнак в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.При этом суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
В кассационном представлении обоснованно указано о нарушении судом требований Общей части УК РФ, что выразилось в неприменении ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Вместе с тем, согласно требований ст.382 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ) не вправе при изменении приговора применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
Вопрос об отмене приговора по указанным основаниям в кассационном представлении не ставится.
Доводы о добровольном возмещении ущерба не подтверждены материалами дела, из которых следует, что похищенное имущество было изъято у осужденного в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется. Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Междуреченского районного суда от 25 января 2011 года в отношении Чорнака А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: