Судья Юдина Л.Н. Дело № 22- 311 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кумзёрова М.А. на приговор Харовского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым
Кумзеров М.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с Кумзёрова М.А. в пользу потерпевшего С. в возмещение ущерба 200000 руб.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Смирнова Л.Н. в защиту осужденного Кумзёрова М.А., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Кумзёров признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденного Кумзёрова ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов указывается о завышенной сумме ущерба, которая установлена со слов потерпевшего, без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для определения стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в полном объеме. В сумму ущерба включена находящаяся у него (Кумзёрова) на хранении металлическая печь, оцененная в 30000 руб., от получения которой потерпевший уклонился.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С. считает, что фактически стоимость похищенного имущества намного дороже, а также указывает, что до настоящего времени металлическая печь ему не возвращена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного Кумзёрова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для отмены приговора направления дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы Кумзёрова о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате хищения вагончика, приспособленного для жилья, который был разрезан и сдан им в металлолом, в судебном заседании проверялись, и отвергнуты обоснованно.
Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим С. с учетом стоимости строительных материалов и ремонтных работ по восстановлению и отделке вагончика, произведенных свидетелем Ш.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об оценке имущества не имеется.
Доводов, опровергающих установленный судом размер ущерба, осужденным не приведено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Харовского районного суда от 28 декабря 2010 года в отношении Кумзерова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: