Кассационное определение №22-271 от 24 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Шадринцева М.В.

по кассационной жалобе осужденного Шадринцева М.В. и законного представителя потерпевшей О. на приговор Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года, которым

Шадринцев М.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С него постановлено взыскать компенсацию за причинение морального вреда в пользу Х., А. и Т. по 500000 рублей; З. и К. по 50000 рублей, и в возмещение материального ущерба в пользу Т. – 41886 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и других гражданских исков, обоснованность разрешения которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Шадринцева М.В. и в его защиту адвокатов Фетисову Н.А. и Соколову Л.Б., потерпевшую Х. и А. и З., законных представителей несовершеннолетних потерпевших ТА, О. их адвокатов Екимову К.В. и Бакланова А.Г. по доводам жалоб, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шадринцев М.В. признан виновным в причинении смерти С. по неосторожности.

Преступление совершено 22 октября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вину Шадринцев М.В. признал полностью, в кассационной жалобе выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в пользу Т., Х., З. и К. По его мнению, не должны были взыскиваться затраты, понесенные Т. на организацию поминального обеда, завышен размер компенсации морального вреда членам семьи погибшего: З. и К. – не могли нести нравственные и моральные страдания, так как являются только братом и сестрой умершего; в отношении остальных, необходимо было уменьшить его размер, поскольку суду следовало принять во внимание имущественное положение и степень его вины, а также противоправное поведение погибшего.

В возражениях гражданские истцы З., К. и Х. просят жалобу отклонить.

Представитель потерпевшей О. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и мягкостью назначенного осужденному наказания. По её мнению, Шадринцев совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, т.к. нанося сильный удар в голову С., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не желал, но безразлично относился к наступлению этих последствий.

Государственным обвинителем по делу на жалобы поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шадринцева М.В. в причинении смерти по неосторожности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Материалами дела, а также показаниями осужденного в ходе предварительного и судебного разбирательства установлено, что Шадринцев М.В. догнал убегающего от его С., схватил того за куртку, порвал её, отчего С. упал вперёд. Он хотел задержать С. до приезда милиции, т.к. тот пытался вскрыть дверь его машины, между ними завязалась борьба, в ходе которой Шадринцев М.В. нанес один удар кулаком в область левого глаза С.. С. схватился руками за лицо и упал, ударившись затылком головы об асфальт. После этого никаких движений со стороны С. не было, он остался лежать на асфальте с закрытыми глазами, а Шадринцев М.В. вернулся к своей машине.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть С. наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом и сдавливанием субдуральной гематомой (излития крови под твердую мозговую оболочку) головного мозга, осложнившейся развитием комы, отека и дислокации головного мозга, что данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Шадринцевым М.В.

В судебном заседании эксперт М. уточнил, что помимо кровоизлияния в затылочной области, у потерпевшего было и кровоизлияние в окружности правого глаза.

При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Шадринцева М.В. по ст. 109 ч.1 УК РФ, поскольку его умысел был направлен не на причинение смерти, а на нанесение побоев С. из-за его противоправного поведения. О наличии у Шадринцева М.В. более опасного намерения ничего по делу не свидетельствует. Все поведение Шадринцева М.В. указывает на неожиданность для него наступившего результата, хотя нанося удар в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, он должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Что касается гражданских исков, то оснований для вмешательства в судебное решение, коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного родным и близким потерпевшего, определен правильно, с учетом их нравственных и физических страданий, документов, подтверждающих наличие материальных затрат, связанных с похоронами, а также противоправного поведения потерпевшего и материального положения осужденного.

Для уменьшения сумм, взысканных судом в пользу потерпевшей стороны, об исключении из списка взыскателей брата и сестры погибшего, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, коллегия оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года в отношении Шадринцева М.В. оставить без изменения. кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов