Судья Димченко Н. В. | № 22- 384/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Смирнова В. Н. и Швецовой М. В.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мягкова Р. В. на приговор Сокольского районного суда от 25 января 2011 года, которым:
Мягков Р.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
01 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158. Ч. 3 ст. 158, 73, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
29 октября 2004 года по ч. 1 ст. 161.ч. 5 ст. 74,88, 73, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
21 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161,ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
04 июня 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
по. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Мягкову Р. В. с 12 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Черновой Н. Н., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мягков Р. В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.
Данное преступление им совершено 02 июля 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит данный приговор отменить, в обоснование чего указывает на свою невиновность и непричастность к угону; на его оговор со стороны свидетелей.
Считает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены его права, а также нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства.
В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которые правильно изложены в приговоре.
Так, свидетели З. и Р. в судебном заседании пояснили, что 02 июля 2010 года около 5 часов они находились на автобусной остановке у <адрес> и видели, что находящийся в кабине автомобиля марки «Газель» Мягков Р. В., двигаясь по дороге, первоначально задел припаркованную автомашину марки «ВАЗ», а затем, не справившись с управлением совершил наезд на крыльцо агентства «Гарант» в <адрес>. После этого он вновь пытался завести двигатель автомобиля, но сделать этого не смог. Затем он был задержан приехавшим нарядом милиции. Уточнили, что в кабине данного автомобиля Мягков Р. В. был один, в пьяном виде.
Свидетель Г. показал, что около 5 часов он видел через окно, что в результате наезда автомобилем «Газель» на <адрес> была повреждена его припаркованная автомашина, за рулем которой находился Мягков. На улице он видел двух находящихся рядом девушек, которые ему сообщили, что осужденный пытается вновь запустить двигатель, после чего он отобрал у Мягкова ключи и оставался рядом с ним до приезда наряда милиции.
Данные подтвердили участвовавшие в задержании осужденного работники милиции Ч. и П., которые дополнительно пояснили, что прибыв на место происшествия, они опросили свидетелей Р. и З., которые пояснили, что за рулем «Газели находился именно Р. В. Мягков.
Потерпевший С. пояснил, что осужденным была угнана его автомашина марки «Газель». Прибыв на место происшествия, он разговаривал с Мягковым, которые первоначально заявил, что он был пассажиром, а затем предложил ему возместить ущерб, который составил свыше 65000 рублей.
Помимо этого вина Мягкова Р. В. подтверждается исследованными в суде заявлением потерпевшего, а также соответствующими протоколами осмотра места происшествия и фото - таблицами.
Оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мягкова Р. В. и дал его действиям правильную правовую оценку.
Доводы осужденного о его невиновности и непричастности к вышеуказанному деянию являются несостоятельными, поскольку опровергаются потерпевшими и свидетелями - очевидцами совершенного им преступления.
Ссылки Мягкова Р. В. на его оговор необоснованны, так как показания потерпевших и свидетелей полны, объективны и сомнений не вызывают. Причин для оговора у данных лиц не имелось. Не указывает о наличии таковых и осужденный.
Данное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства, должным образом мотивировано. При этом его права и свободы не нарушены.
Наказание назначено Мягкову Р. В. в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.
Иных оснований для отмены приговора суда или для его изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сокольского районного суда от 25 января 2011 года в отношении Мягкова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: