Судья Ширяев А.Д. | № 22-400 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 1 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Куприянова С.В. и Спиридоновой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Лопатиной Е.В.
по кассационной жалобе осужденной Лопатиной Е.В. на приговор Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года, которым
Лопатина Е.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,
осуждена к лишению свободы по: ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ей назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с наложением ограничением на этот период.
Она оправдана по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств Череповецкого отделения №... Сбербанка России в сумме 9 млн.166500 рублей) за отсутствием в её действиях состава данного преступления.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденной Лопатиной Е.В. и в её защиту адвоката Бакланова А.Г. по доводам жалоб, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Лопатина Е.В. признана виновной в незаконном получении кредитов в крупном размере, в хищении мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере у банков, организаций и граждан.
Преступления ею совершены в 2008 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Лопатина Е.В. не признала, в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в приговоре неправильно указано, что она кого-то желала запутать и уйти от ответственности, так как на осень 2008 года имела имущественный комплекс стоимостью более 59 млн. рублей и если бы сдавала его в аренду, за два года получила бы 25 млн.692921 рубль.
В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Лопатиной Е.В. в совершении упомянутых преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной, где она не отрицала факты получения денежных средств, но вину за их не возврат возлагала на потерпевшую сторону; показаниями представителей: ОАО ... С., банка ОАО «...» Ф., ЗАО «...» З.; потерпевшего О., свидетелей Т., П., Г., СН, СВ, З.А. К., У., М., Б. исследованными показаниями свидетелей Е., Я., МА, Ж., БН, Р. протоколами выемок и осмотра документов, изъятых в отделениях банков, заявками Лопатиной Е.В. о предоставлении кредитов, анкетами заемщика и договорами об их предоставлении, договорами о залоге имущества, товаров в обороте, платежными поручениями о переводе на расчетный счет ИП Лопатиной Е.В. платежей, заявлениями о её привлечении к уголовной ответственности, расписками в получении займов и заключениями экспертов, о том, что их рукописные тексты выполнены Лопатиной Е.В., договорами поставки продукции, товарными накладными, актами сверок, выявивших суммы задолженностей Лопатиной Е.В. перед контрагентами и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденной по всем эпизодам преступной деятельности.
Правовая оценка действиям Лопатиной Е.В. по ст. 176 ч.1 (два эпизода) и 159 ч.4 (три эпизода) является правильной, поскольку, в первом случае
- в Сбербанке РФ ею получены кредиты на сумму 3 млн. 912004 и 3 млн. 545044 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и её финансовом состоянии индивидуального предпринимателя с причинением крупного ущерба. При этом она умышленно скрыла наличие крупных долгов перед физическими лицами, а также наличие задолженности перед поставщиками, показала свое финансовое состояние в более выгодном положении, что повлияло на принятие решения банком о выдаче ей кредита. Получив кредит, она не выполнила свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, причинив банку крупный ущерб,
Во – втором
- путем обмана и злоупотребления доверием она похитила денежные средства в особо крупных размерах у банка ОАО «...» в сумме 5 млн. 470887 рублей, ТД «...» в сумме 6 млн. 171099 рублей, у О. – 3 млн.170000 рублей.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Вина Лопатиной Е.В. в совершении данных преступлений доказана, и фактически, как и наказание, не оспаривается в кассационной жалобе осужденной.
Оснований, для отмены приговора и для направления дела на новое судебное разбирательство, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года в отношении Лопатиной Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов