Кассационное определение № 22-409 от 10 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н. А.

судей Полуэктовой С. А., Нечаевой Ф. Ф.

при секретаре Лобановой И. В.

рассмотрела в судебном заседании «10» марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Пироговой О. М. /в защиту интересов осужденного Дурягина А. А./ на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от «09» декабря 2010 г., которым Дурягин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 21 октября 2009 г. по ст. 70 УК РФ, - к 03 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2010 г.

Взыскано с Дурягина А. А. в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета 76.064 рубля в качестве возмещения материального ущерба.,

и на постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от «21» января 2011 года, которым приговор мирового судьи от «09» декабря 2010 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Пироговой О. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н. В., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Дурягин признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке ведения судопроизводства.

Дурягин обжаловал приговор в апелляционном порядке, указав, что преступление он не совершал.

Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пирогова О. М. с вынесенными судебными решениями не согласна. Указывает, что Дурягин преступления не совершал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный написал в целях ускорения процесса судебного разбирательства, не понимая значения последствий постановления приговора без исследования доказательств. Обращает внимание на то, что Дурягин страдает психическим расстройством личности в форме легкой умственной отсталости, что также повлияло на неосмотрительность заявленного ходатайства. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента лесного комплекса <адрес> П. и прокурор Кичменгско-Городецкого района Удовиков О. А. просят оставить приговор мирового судьи и постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем решении правомерно указал, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ /несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции/.

Доводы осужденного о непонимании последствий постановления приговора без исследования доказательств судом апелляционной инстанции проверялись и объективно признаны несостоятельными.

Действительно, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, Дурягин заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства /л. д. 78/. При этом в ходатайстве указано, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заключающиеся в том, что он не имеет права обжаловать обвинительный приговор в кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания /рассмотрение дела мировым судьей/, на вопрос судьи понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним, Дурягин ответил положительно. Подсудимый также показал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Дурягин заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке ведения судопроизводства.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Дурягин страдает психическим расстройством – легкой умственной отсталостью. Имеющееся психическое расстройство не лишает Дурягина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Экспертами указано, что при проведении экспертизы Дурягин «вину в совершении преступления признает, в беседе искренен, доверчив. Объясняет причину содеянного невозможностью устроиться на работу, материальными трудностями. Социальные последствия своих действий оценивает верно. Бреда, обманов восприятия не выявляет».

При таких основаниях суд апелляционной инстанции обоснованно не поставил под сомнение правильность решения мирового судьи о добровольности заявленного Дурягиным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и об осознании им его последствий.

Кроме того, следует отметить, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Дурягину разъяснялись не впервые. Как следует из материалов дела, уголовное дело, по которому Дурягин осужден приговором суда от «21» октября 2009 г., по ходатайству подсудимого было также рассмотрено в особом порядке ведения судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что правовая оценка действий Дурягина по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ дана судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. Правомерно при этом применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Дурягиным совершено во время условного осуждения по предыдущему приговору. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от «09» декабря 2010 г. и постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от «21» января 2011 г. в отношении Дурягина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: