Судья Кабанова Л.Н. Дело №22-441 2011г.
КАССАЦИОННОЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Швецовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на приговор Вологодского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым Екимовский А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Екимовскому назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 3000 рублей в доход государства.
Взыскано с Екимовского в пользу П. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2110 рублей 60 копеек и за услуги представителя 10000 рублей.
С Екимовского взыскано в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 1124 рубля 17 копеек, в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №...» 3177 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения потерпевшего П., осужденного Екимовского А.Н. и адвоката Шинякова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Екимовский признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. и в оскорблении потерпевшего. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе потерпевший П. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не указал, что после избиения, Екимовский, чтобы скрыть преступление с группой неустановленных лиц перенёс его, находившегося в бессознательном состоянии, на газон к торговому центру «...», тем самым оставив в опасном для жизни состоянии. Чтобы уйти от ответственности Екимовский направился в 1 отдел милиции УВД по <адрес>, где написал на него (П.) ложный донос в причинении ему оскорбления и побоев. Считает назначенное Екимовскому наказание мягким. При назначении условного осуждения суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления. Судом не исследовалось вещественное доказательство – рубашка потерпевшего, а также заключение биологической экспертизы по данной рубашке, вопрос о передаче её ему не обсуждался. Не учтён судом вывод судмедэкспертизы о том, что у него имеется сформировавшийся рубец на лице, требуется косметическая операция, поэтому данное повреждение является неизгладимым. Не дана оценка заведомо ложным показаниям свидетеля Д., данным в судебном заседании, и незаконным действиям и бездействию работников 1 отдела милиции при производстве предварительного следствия по раскрытию данного преступления. Суд учёл частичное признание Екимовским своей вины в качестве смягчающего обстоятельства, однако такое признание было достигнуто под неопровержимыми доказательствами его вины. При определении морального ущерба не были учтены судом наступившие для него последствия и ограничения по здоровью от преступления, а также физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Екимовского в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями Екимовского, признавшего, что он оскорблял П. и ударил его рукой в левую часть лица, показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах происшедшего, заключением эксперта и дополнением к нему, согласно выводов которых, у П. обнаружено: кровоподтёки и осаднения на лице, установлен перелом левой височной кости с ушибом головного мозга средней степени тяжести и острой субдуральной гематомой правой височной области без объемного воздействия, рентгенологически установлен перелом поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков. Перелом левой височной кости с ушибом головного мозга и острой субдуральной гематомой правой височной области по признаку опасности для жизни влечёт за собой тяжкий вред здоровью П.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Екимовского.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено
Как видно из протокола судебного заседания судом исследовались протокол выемки рубашки у П. и протокол ее осмотра.
Суд принял решение выдать рубашку П., о чем имеется указание в приговоре.
Наказание Екимовскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного Екимовскому наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Суд не усмотрел отягчающих наказание Екимовского обстоятельств и признал обстоятельством, смягчающим его наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований подвергнуть сомнению правомерность такого решения суда коллегия не находит.
Решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда судом постановлено правильно. Размер компенсации данного вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и материального положения осужденного. Оснований для вмешательства в приговор по данному вопросу коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 1 февраля 2011 года в отношении Екимовского А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи