Судья Юрова А.Е. | Дело № 22-380 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 1 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Швецовой М.В., Смирнова В.Н.
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гусевой Е.А. на приговор Вологодского городского суда от 21 января 2011 года, которым
Гусева Е.А.,
<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 6 сентября 2010 года до 21 января 2011 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденной Гусевой Е.А. и в ее защиту адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гусева Е.А. признана виновной в умышленном причинении смерти Н.
Преступление совершено 5 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гусева Е.А. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Гусева Е.А. просит переквалифицировать ее действия на ст.109 ч.1 УК РФ. Подробно излагая свою версию происшедших событий, указывает, что потерпевший Н. предлагал вступить с ним в интимную связь, оскорблял ее, удерживал, из-за чего она с силой оттолкнула его. В это время в руке у нее был нож, про который на тот момент она забыла, поэтому не предполагала, что нанесла ранения ножом. Умысла на причинение смерти не имела. Явку с повинной написала, находясь в шоковом состоянии, по подсказке сотрудников милиции. Следственный эксперимент проведен не был. В содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Гусевой Е.А. в умышленном причинении смерти Н. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, показаниями свидетелей М. и А. установлено, что Н. им сообщил, что ранение ему причинила женщина в синем халате, и показал направление к дому, где это произошло. У <адрес> были следы крови, в доме задержали двух мужчин и Гусеву Е.А., которая была одета в синий халат. Следы крови были также и в доме.
В ходе осмотра вышеуказанного дома были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, а также был изъят нож с рукояткой из пластмассы, при экспертном исследовании которых была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Н.
Следы крови, которая могла принадлежать Н., обнаружены также на халате и босоножке осужденной.
Факт нахождения потерпевшего Н. в <адрес> подтвердили свидетели Ч. и Ш.
Они же показали, что Гусева Е.А. им сообщила о том, что ударила Н. ножом в шею за то, что он к ней приставал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате двух колото-резанных ранений шеи с повреждением передней и внутренней яремных вен слева, осложнившихся развитием острой кровопотери, которые причинены незадолго до наступления смерти в пределах нескольких минут – десятков минут в результате двух воздействий клинкового орудия.
Согласно экспертизе вещественных доказательств, колото-резаные раны в области шеи Н. могли быть причинены ножом с пластмассовой ручкой, изъятым с места происшествия.
Вина Гусевой Е.А. подтверждается также ее частично признательными показаниями и явкой с повинной.
Правильно оценив доказательства в совокупности, суд дал верную правую оценку ее действиям по ст.105 ч.1 УК РФ.
Версия осужденной о неосторожном характере ее действий в отношении потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение смерти, проверялась в судебном заседании и убедительно отвергнута.
Об умысле осужденной на причинении смерти потерпевшему свидетельствует характер ее действий, выразившийся в нанесении двух ранений ножом в жизненно важный орган человека, локализация ран и значительная длина раневых каналов, образовавшихся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате воздействия клинкового орудия с длиной погрузившейся части около 6-9 см.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Гусевой Е.А. на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем она ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и при оформлении явки с повинной от Гусевой Е.А., не установлено.
Что касается назначенного осужденной наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновной.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. При этом явка с повинной осужденной и аморальное поведение потерпевшего учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.
Требования ст.64 УК РФ не усматривается.
Назначенное Гусевой Е.А. наказание является справедливым и снований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Гусевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи