Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22- 388М 2011 год
Мировой судья Лямин Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Сахарова А.В. на постановление Сокольского районного суда от 28 января 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27 октября 2010 года в отношении Сахарова А.В., осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. с взысканием с него в пользу К. морального вреда в сумме 20000 руб. и расходов на представителя 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения представителя потерпевшего адвоката Груздева И.А., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Сахаров А.В. признан виновным в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вину он не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. просит отменить судебные решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие проведено неполно и односторонне, вина Сахарова А.В. в совершении преступления не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинение основано на показаниях потерпевшего К. и противоречивых показаниях свидетелей, при этом показаниям единственного непосредственного очевидца происшествия свидетеля М., проверенных с использованием полиграфа, дана неверная оценка. Указывает, что телесные повреждения у К. могли образоваться при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста, а также позднее в другом месте, при других обстоятельствах, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит дальнейших событий после конфликта. Считает, что засекреченные свидетели И. и С. являются искусственно привлеченными лицами, которые в действительности не были очевидцами событий, и, с целью избежать разоблачения, без имеющихся на то оснований ходатайствовали о засекречивании. В судебном заседании высказывалось подозрение, что засекреченным свидетелем И. является некий КС, а С. его близкая женщина. Из показаний свидетеля Н. следует, что КС уговаривал его не свидетельствовать против К.., давая понять, что сам он не являлся очевидцем и находился в другом месте. Данные факты судом не проверены, оценка им не дана.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кротова М.Ю., потерпевший К. и адвокат Груздев И.А. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина Сахарова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы Сахарова А.В. о том, что конфликт спровоцировал К., которому он ударов не наносил, защищался от его действий, а телесные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, в том числе при падении, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.
Они опровергаются показаниями потерпевшего К., из которых следует, что удар, повлекший перелом костей носа, был нанесен ему Сахаровым А.В.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей И. и С., которые видели, как у входа в ресторан Сахаров А.В. нанес К. удар, от которого тот упал, а затем вдвоем с М. стали наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела.
Свидетели Н., Б., Е. видели, как мужчины выходили из ресторана улицу. Когда вернулся К., у него на лице была кровь, разбит нос.
Свидетели Т. и Е. также видели телесные повреждения у потерпевшего, со слов которого им известно, что его избили Сахаров А.В. и М.
Согласно заключению судмедэксперта, при поступлении в больницу у К. установлены ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей, перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью.
Из показаний судмедэксперта Г. следует, что перелом костей носа является следствием прямого удара, поэтому его получение при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Обстоятельства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются между собой, подтверждаются заключением судмедэксперта и всеми материалами дела в их совокупности. Причин для оговора не установлено.
Решение о неразглашении данных о личности свидетелей С. и И. принято следователем с соблюдением требований ч.5 ст. 278 УПК РФ.
Показания свидетеля М., уголовное дело в отношении которого по ч.1 ст. 116 УК РФ выделено в отдельное производство, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением и показаниям специалиста Б. по результатам исследования с использованием полиграфа, из которых следует, что отрицательные ответы М. о его участии в драке не соответствуют действительности.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сокольского районного суда от 28 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27 октября 2010 года в отношении Сахарова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: