Судья Лягин А.С. Дело № 22-382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова И.В. на приговор Сокольского районного суда от 24 января 2011 года, которым
Смирнов И.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов признан виновным в краже кессона, принадлежащего Н., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Вину Смирнов признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов не согласен с приговором. Указывает, что в данное время он является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина Смирнова в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено ему с соблюдением норм УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия Смирнов показал, что он не работает.
Регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у осужденного основного места работы, т.к. данных, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: