Судья Кутузов В.Г. Дело № 22-379/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З., Куприянова С.В.
при секретаре Копьевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Вологды Федотова А.В., кассационные жалобы осужденного Иванова С.Н. и в его защиту адвоката Корешкова В.Н.
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года, которым
Иванов С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ Иванову С.Н. предписано в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Иванову С.Н. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Иванову С.Н. время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.
Постановлено взыскать с Иванова С.Н. в пользу ОАО «...» в возмещение ущерба 150000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Корешкова В.Н. по доводам кассационного представления и жалоб; представителя ОАО «...» Л., поддержавшего доводы возражений на кассационное представление и жалобы; мнение прокурора Корнилова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванов С.Н. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, незаконно получил кредит в сумме 150000000 рублей, причинив крупный ущерб.
Вину признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Вологды Федотов А.В. просит признать в качестве смягчающего вину Иванова С.Н. обстоятельства принятие мер к возмещению ущерба и снизить назначенное наказание.
В кассационных жалобах:
Адвокат Корешков В.Н. указывает, что считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Иванову С.Н. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им деяния и личности осужденного. Необоснованным и противоречащим закону считает приговор суда и в части решения по предъявленному гражданскому иску. Обращает внимание на то, что Иванов полностью признал свою вину в незаконном получении кредита, глубоко раскаялся в содеянном и активно способствовал установлению истины по делу. Неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено объективными причинами, связанными с изменениями конъюнктуры рынка и экономическим кризисом. Он неоднократно обращался к руководителям банка с предложениями о реструктуризации долга и содействии в реализации остатков приобретенной на кредитные средства продукции на сумму около 60 миллионов рублей, а также минеральной воды, производимой возглавляемым им ЗАО «...». ООО «...», руководителем которого он является, имеет многомиллионную дебиторскую задолженность за поставленные товары, которые приобретались на кредитные средства. В настоящее время все поступающие на счет общества от должников денежные средства по решениям судебных органов направляются на погашение долгов по заработной плате и выплату компенсаций в связи с увольнением бывшим сотрудникам ООО «...». Иванов имел намерение в дальнейшем поступающие от получателей продукции денежные средства перечислять ОАО «...» в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Приводит показания свидетелей и письменные доказательства, которыми, как он считает, подтверждены доводы Иванова С.Н. в ходе судебного разбирательства о принятии мер к возмещению причиненного вреда, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Действия потерпевшего, способствовавшие наступлению вреда, также не учтены судом при назначении осужденному наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова ст. 73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований ОАО «...» отказать.
Осужденный Иванов С.Н. привел аналогичные доводы.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы представитель ОАО «...» ЕН просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, так как все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом. Совершенное Ивановым С.Н. преступление имеет высокую степень общественной опасности, причинило ОАО «...» ущерб в особо крупном размере – 150000000 рублей. Иванов учредил юридическое лицо ООО «...», не имеющее никакого имущества, не осуществляющую никакой деятельности, с подставным директором и фальшивой бухгалтерией исключительно с целью незаконного получения кредита, что свидетельствует о его умысле и высокой степени опасности его преступления. Предложения Иванова на возмещение долга перед банком являются несостоятельными, свидетельствуют об отсутствии у него намерений хоть как-то погасить ущерб. Судебный пристав неоднократно предупреждал Иванова о необходимости исполнения судебного акта, но тот не только не направил малую часть денежных соредств на погашение задолженности, но и отказался расписаться в подтверждение получения предупреждений, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности. Считает, что Иванов должен получить максимально возможное за данное преступление наказание. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Л. показал, что по заявке, поданной директором ООО «...» СТ, по итогам анализа представленных документов, решением кредитного комитета Вологодского филиала ОАО «...», был выдан кредит 150000000 рублей. Кто осуществлял проверку залога и была ли она вообще на дату рассмотрения заявки, пояснить не может. В банке для ООО «...» был открыт счет, куда и были переведены 150000000 рублей кредита 4 июля 2007 года. В течение почти года ООО «...» выплачивало проценты по полученному кредиту, однако с 1 июня 2008 года перестало это делать. Была проведена проверка залогового имущества, согласно акту от 7 июля 2008 года предметы залога по указанному в договоре адресу отсутствуют. Было установлено, что денежные средства потрачены на цели, не предусмотренные кредитным договором. Решением арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года взыскано с ООО «...» в пользу ОАО «...» в возмещение причиненного ущерба 155885413 рублей 84 копейки. Кредит ООО «...» получило незаконно, предоставив заведомо ложные сведения.
Свидетель СТ подтвердила, что работала генеральным директором ООО «...», учредителем которого является Иванов С.Н. Юридическим адресом ООО «...» был г. <адрес>-а, но сама она там никогда не была. В ее обязанности входило только предоставление отчетности в налоговые органы, а также по указанию учредителя переводить деньги со счета ООО «...» на банковские счета других организаций, которые ей укажут. За время ее работы в данной организации – с осени 2005 года по август 2008 года не было заключено ни одного договора, в том числе купли-продажи, поставки. На балансе ООО «...» ничего не было. Каждый отчетный период она предоставляла в налоговые органы информацию о том, что у ООО «...» нет основных средств. Таким образом, на 4 июля 2007 года ООО «...» представляло из себя организацию с единственным работником, т.е. ею, и не имеющую ничего в собственности, не заключающую никаких договоров. 1 мюля 2007 года Иванов сказал ей, что ООО «...» получает кредит в Вологодском филиале ОАО «...», попросил ее подойти в отделение банка к М., где она написала заявление на открытие расчетного счета для ООО «...», представила копии необходимых документов, подтверждающих существование ООО «...», а 3 июля 2007 года по просьбе Иванова снова пришла в банк и подписала заявку на получение кредита, несколько договоров, якобы заключенных ООО «...» от ее имени с различными организациями, договор аренды, счета-фактуры и товарные накладные, которые были подписаны сторонами, с которыми ООО «...» якобы заключало договоры, в некоторых местах стояли оттиски печатей этих организаций. Она от своего имени подписала договоры, поставила печати ООО «...», а также подписала бухгалтерские балансы ООО «...» за период с 2006 по 2007 годы, обратив внимание, что они не соответствовали действительности, так как в них было отражено фимнансовое состояние ООО «...» гораздо лучшее, чем было на самом деле: были основные средства, постоянный рост прибыли. На самом деле ситуация была иной. Подписав все бумаги и поставив печати, бумаги передала Иванову, при этом понимала, что все они заведомо ложные. 4 июля 2007 года от Иванова узнала, что банк предоставил ООО «...» кредит в сумме 150000000 рублей. Иванов тут же дал ей поручение перевести большую часть денег на определенные счета. Деньги были просто отданы в долг под проценты. Большая их часть была переведена в ООО «...». В течение года по указанию Иванова подготавливала бухгалтерские балансы ООО «...» за 2008 год, сама придумывала цифры, чтобы было похоже на то, что ООО «...» тратит кредит на пополнение своих оборотных средств. С мая 2008 года проценты по кредиту платить перестали, так как денег не было.
Свидетель ЛМ показала, что в 2007 году между Вологодским филиалом ОАО «...» и ООО «...» был заключен кредитный договор и договоры залога. Проверялось ли залоговое имущество, она не знает. Кредит не погашен.
Свидетель Ш. показал, что ООО «...» принадлежит земельный участок с находящимся на нем ангаром и подсобными помещениями, расположенными по адресу: г. <адрес>. Арендатором ангара и подсобных помещений ООО «...» не был.
Свидетель К. показал, что он работает в должности оценщика. 3 июля 2007 года к нему поступила опись предметов залога ООО «...». Осмотр оборудования, указанного в описи, им не проводился, так как представителем ООО «...» было сказано, что оно находится в упаковке и производится его монтаж. Им был составлен отчет по определению рыночной стоимости оборудования, которая составила 190000000 рублей. Оцениваемое оборудование, как было указано заказчиком, находилось по адресу: г. <адрес>.
Свидетель Т. показал, что в 2007 году у ЗАО «...» была договоренность с ОАО «...» об оценке имущества клиентов Банка, которое те предлагали в качестве залога. Клиенту требовалось представить документы на имущество. Достоверность представленных документов оценщиком не проверяется, потому что этим занимается служба безопасности Банка.
Свидетель Д. показал, что 3 июля 2007 года кредитный комитет Банка принял решение о выдаче кредита ООО «...» в сумме 150000000 рублей для пополнения оборотных средств. Были подготовлены договоры. Со стороны ООО «...» выступала директор СТ. 4 июля 2007 года деньги были перечислены на расчетный счет ООО «...». Гашение кредита со стороны ООО «...» не производилось. По адресу г. <адрес> залогового имущества обнаружено не было.
Свидетель В. подтвердил выдачу кредита ООО «...» на пополнение оборотных средств и пояснил, что если бы изначально стало известно, что деньги в сумме 150000000 рублей будут переведены ООО «...», то лично он как участник кредитного комитета отказал бы в выдаче кредита.
Свидетель Е. дал аналогичные показания и дополнил, что деньги были выданы на пополнение оборотных средств и их недопустимо было направлять на гашение кредитов и займов, дачу займов третьим лицам. После получения кредита ООО «...» в течение года почти всю сумму безвозмездно передало ООО «...».
Свидетель П. показал, что он и С. с целью проверки залога ООО «...» выезжали к месту предполагаемого нахождения залога согласно кредитному договора, и установили, что имущества, указанного в описи предметов залога, по адресу г. <адрес> нет и никогда не было.
Свидетель И. показал, что кредит был выдан банком на пополнение оборотных средств, данные деньги на другие цели использовать нельзя. В дальнейшем выяснилось, что залоговое имущество ООО «...» отсутствует, ООО «...» перестало оплачивать проценты, кредит не погашен.
Свидетель Б. показала, что работала в ООО «...» в должности заместителя директора. Директор ООО «...» сказал, что она должна заключить договор с ООО «...», директором которого был Иванов С.Н., на поставку наборов посуды. Других договоров с Ивановым она не подписывала.
Свидетель ЛН показала, что проживает по адресу <адрес>. Не знала, что по месту ее жительства зарегистрировано ООО «...». Об ООО «...» никогда не слышала.
Из показаний свидетеля ШЕ следует, что в 2007 году ООО «...» заключило договор поставки посуды ООО «...», по которому ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...» 110000000 рублей в качестве предоплаты. ООО «...» свои обязательства перед ООО «...» не выполнило.
Из показаний свидетеля У. следует, что с 2006 года он работает директором ООО «...». ООО «...» и директор СТ ему не знакомы. Ему знаком Иванов как предприниматель. Думает, что у ООО «...» с ним были деловые отношения, но какие, не помнит.
Из показаний свидетеля КД следует, что об ООО «...» ранее не слышал.
Из показаний свидетеля Х. следует, что не знает как произошло, что ООО «...» оказалось зарегистрировано по домашнему адресу ее тети ЛН
Из показаний свидетеля А. следует, что в июле 2007 года по просьбе женщины застраховал имущество ООО «...», которое является предметом залога в ОАО «...». Договор залога был прислан по электронной почте. После этого был подготовлен страховой полис, который по просьбе женщины был передан в Банк.
Из показаний свидетеля М. следует, что для получения кредита Иванов представил заявку и документы о финансовом состоянии ООО «...». Компьютерная программа выдала результат, что ООО «...» является перспективным клиентом для Банка, отнесла его к высокой категории надежности. 4 июля 2007 года на заседании кредитного комитета Банка было принято положительное решение о выдаче кредита ООО «...» в сумме 150000000 рублей на пополнение оборотных средств. Весной 2008 года ООО «...» перестало платить по кредиту проценты.
Из показаний свидетеля С. следует, что изучив кредитное досье ООО «...», он установил, что в обеспечение кредита оно предоставило в залог лесозаготовительное оборудование, расположенное по адресу <адрес>. Выехав летом 2008 года по данному адресу, он не обнаружил указанного в договоре оборудования, о чем составил акт и приложил фототаблицу.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он изучал финансовую и бухгалтерскую документацию ООО «...», при помощи специально разработанных банком критериев установил категорию финансового положения предприятия. Проверка информации о залоге лежала на службе безопасности Банка. Решение кредитного комитета Банка о выдаче 150000000 рублей было положительным.
Из показаний свидетеля Г. следует, что исходя из того, что кредит был выдан, решение кредитного комитета было положительным. Считает, что акт проверки залогового имущества был в наличии.
Из показаний свидетеля И. следует, что в 2007 году велись переговоры между ООО «...» и ООО «...» о поставке пиломатериалов, однако данная сделка была сорвана по вине ООО «...». В итоге ООО «...» не продавало и не поставляло ООО «...» никаких пиломатериалов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который свою вину в совершении преступления признал полностью; заявление о преступлении; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра описи предметов залога и документов; заключения экспертов; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Приговор в части доказанности вины Иванова С.Н. в совершении преступления и правильности квалификации его действий не обжалован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.
Отсутствие отягчающих и наличие смягчающие вину Иванова С.Н. обстоятельств, его семейное положение были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.
Суд обсудил и не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что Иванов принимал меры к возмещению ущерба, опровергаются материалами дела, согласно которым ни в ходе предварительного расследования, ни во время судебного заседания каких-либо сумм в возмещение причиненного ущерба Ивановым С.Н. банку не выплачивалось.
Вопрос о возмещении ущерба исследовался в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре. Исковые требования ОАО «...» разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Ущерб Ивановым С.Н. причинен Банку в результате преступных действий. Осужденный является единственным учредителем ООО «...». Он распорядился полученными от ОАО «...» денежными средствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный преступлением, на осужденного Иванова С.Н., что не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Вологодского городского суда от 18 января 2011 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Вологодского областного суда З.З. Спиридонова