Кассационное определение № 22-396 от 03 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Мокотова Е. Т.

судей Смирнова В.Н. и Чиликовой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым было постановлено об отмене приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 ноября 2010 года в отношении:

Хрусталева Н.И., <ДАТА> года рождения, уроженки ст. <адрес>, ранее не судимой, осужденной:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ей назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Хрусталевой Н. И. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого она обязана ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган.

Приговор Вологодского областного суда от 15 июля 2010 года, вынесенный в отношении Хрусталевой Н. И., постановлено исполнять самостоятельно.

Одновременно судом взыскано с осужденной в пользу М. и Т. по 3000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденной Хрусталевой Н. И., полагавшей приговор суда отменить по изложенным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда от 27 января 2011 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 10 ноября 2010 года в отношении Хрусталевой Н. И. отменен, и она осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное осужденной вышеуказанное наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Будучи не согласной с вынесенными по делу судебными постановлениями, Хрусталева Н. И. обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене приговора Вологодского городского суда от 27 января 2011 года и прекращении производства по данному уголовному делу, в обоснование чего указывает, что хотя судом был отменен приговор мирового судьи, однако федеральный суд фактически продублировал ранее принятое мировым судьей решение, нарушив при этом требования ст. 367 УПК РФ, поскольку вынесение апелляционным судом решения об одновременной отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении нового обвинительного приговора законом не предусмотрено.

Помимо этого, осужденная указывает на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей В. и С., на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшим побоев, которые нигде не зафиксированы, а также на её оговор со стороны указанных лиц. С учетом этого она считает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства по данному делу судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшими Т. и М., усматривается, что 16 февраля 2010 года, находясь в зале судебного заседания мирового судьи, в процессе оглашения судебного решения по гражданскому делу, Хрусталева Н. И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла вышеназванным потерпевшим удары в область лица, головы и тела, то есть нанесла потерпевшим побои, причинив им при этом физическую боль.

Показания потерпевших судом апелляционной инстанции проверены и оценены в совокупности с показаниями, данными присутствовавшими при этих событиях свидетелями В. и С..

Показания указанных свидетелей последовательны, и в целом согласуются с показаниями потерпевших.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях вышеназванных лиц объясняются их местонахождением, неожиданностью происшедшего, наличием или отсутствием возможности в полной мере наблюдать за происходящим, и иными субъективными причинами. Эти противоречия существенными не являются и на правильность выводов суда не повлияли.

Факт причинения потерпевшим Т. и М. побоев был очевиден, имел место в присутствии нескольких лиц, в связи с чем ссылки осужденной на отсутствие подтверждающих наличие у потерпевших побоев соответствующих медицинских заключений, на правильность выводов суда, а также на правовую оценку действий Хрусталевой Н. И. не влияет.

Оснований для отмены вынесенного в отношении осужденной обвинительного приговора и для прекращения производства по данному уголовному делу судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Хрусталевой Н. И. в соответствии с требованиями закона и всеми имеющими значение обстоятельствами. Чрезмерно строгим и несправедливым оно не является.

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда должным образом мотивированы

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденной о нарушении судом требований ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены, либо для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 27января 2011 года в отношении Хрусталевой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: