Судья Тарасов Н.Г. | Дело №22-394/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 10 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З. и Куприянова С.В.
при секретаре Воробьевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2011 года, которым
Мишин С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.
Вменены обязанности во время отбывания наказания.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2010 года по 27 января 2011 года.
Взыскано с Мишина С.А. и Лескова С.К. в солидарном порядке в пользу П. в возмещение ущерба 810 рублей.
Взыскано с Мишина С.А. и Петрова Л.В. в солидарном порядке в пользу В. в возмещение ущерба 4120 рублей.
Взыскано с Мишина С.А. в пользу В. в возмещение ущерба 229402 рубля 81 копейка.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
По этому же делу осуждены Петров Л.В. и Лесков С.К., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Кожевникова С.М. в защиту интересов осужденного Мишина, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в ночь с 30 на 31 октября 2010 года в <адрес>.
Также он признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 8 по 10 ноября 2010 года в <адрес>.
Также он признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога.
Преступление совершено 10 ноября 2010 года в <адрес>.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший В. просит приговор в отношении Мишина отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В возражениях адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с кассационной жалобой потерпевшего и просит приговор в отношении Мишина С.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.
Действия Мишина правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.
Доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны, поскольку оно назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мишина, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2011 года в отношении Мишина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: